Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 01АП-9514/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2017 г. N Ф01-1431/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

27 января 2017 г.

Дело N А11-2173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесЦентр" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2016 по делу N А11-2173/2016, принятое судьей Поповой З.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесЦентр", г. Владимир, ул. Батурина, д. 30, ИНН 3328472190, ОГРН 1103327007233, в лице конкурсного управляющего Кручининой Марины Владимировны, г. Владимир, к индивидуальному предпринимателю Стародубцеву Алексею Васильевичу, ИНН 332600656074, ОГРНИП 312334034800018,

о взыскании неосновательного обогащения и об обязании освободить и возвратить по акту приема-передачи нежилые помещения,

при участии: от заявителя (истца) - не явился, извещён;

от ответчика - Аракелян Э.С. по доверенности от 10.10.2016 (сроком действия 1 год),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесЦентр" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стародубцеву Алексею Васильевичу о взыскании задолженности за пользование имуществом в сумме 181 609 руб.

Заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А11-2173/2016.

ООО "БизнесЦентр" обратилось в Арбитражный суд Владимирской

области с исковым заявлением к ИП Стародубцеву А.В. об обязании освободить и возвратить по акту приема-передачи нежилые помещения N N

70-75, 76-78, 80-91, 99-108, 113 общей площадью 411, 60 кв.м, кадастровый

номер 33:22:024088:1554, находящиеся на 4 этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, д.30.

Заявление принято, возбуждено производство по делу N А11-2223/2016.

Определением от 24.05.2016 дела N А11-2173/2016 и N А11-2223/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А11-2173/2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил частичный отказ от исковых требований в части обязания Предпринимателя освободить и возвратить по акту приема-передачи нежилые помещения N N 70-75, 76-78, 80-91, 99-108, 113 общей площадью 411, 60 кв.м, кадастровый номер 33:22:024088:1554, находящиеся на 4 этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, д.30, просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 03.02.2016 по 19.09.2016 в сумме 454 570 руб.

В качестве правового обоснования требования ООО "Триумф" сослалось на статьи 15, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 102, 109 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Решением от 31.10.2016 Арбитражный суд Владимирской области отказал обществу с ограниченной ответственностью "БизнесЦентр" в удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Стародубцева Алексея Васильевича 454 570 руб., производство по требованию общества с ограниченной ответственностью "БизнесЦентр" к индивидуальному предпринимателю Стародубцеву Алексею Васильевичу об обязании освободить и возвратить по акту приема-передачи нежилые помещения N 70-75, 76-78, 80-91, 99-108, 113 общей площадью 411,60 кв.м, кадастровый номер 33:22:024088:1554, находящегося на 4 этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, д.30, прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БизнесЦентр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, сделав вывод об отсутствии у конкурсного управляющего права на заявление отказа от исполнения договора.

Пояснил, что помещение не было возвращено арендодателю.

Ссылается на заключение судебной экспертизы, которой установлена рыночная стоимость аренды 1 кв.м в спорном помещении, а также на переписку с ООО "Страйк", которой подтверждается принятие истцом действий к заключению договора аренды с иным лицом и на иных выгодных условиях.

Представитель ИП Стародубцева А.В. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2015 между ООО "БизнесЦентр" (арендодатель) и ИП Стародубцевым А.В. (арендатор) заключен договор аренды N 21/09/2015/2, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения с кадастровым номером 33:22:024088:1554, находящегося на 4 этаже административного здания, расположенного по адресу: 600017, г. Владимир, ул. Батурина, д 30, для организации и эксплуатации СПА-САЛОНА.

Согласно п.1.1 договора арендатору передаются помещения N 70-75, 76-78, 80-91, 99-108, 113, общей площадью 411, 60 кв.м согласно кадастрового паспорта и экспликации помещения.

Пунктом 1.3 договора установлено, что право собственности арендодателя на помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 33 АЛ N 894488 от 11.04.2014 (повторно, взамен свидетельства серии 33 АЛ N061144, дата выдачи 01.12.2010).

Передача помещений арендатору осуществляется арендодателем по

акту сдачи-приемки (приложение N 2), являющемуся неотъемлемой частью

договора (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата за

пользование помещениями составляет 90 552 руб., из расчета 220 руб. за 1 кв.м арендуемых помещений. В стоимость арендной платы не включены стоимость следующих услуг: коммунальные услуги (водоотведение, теплообеспечение, канализация), обеспечение электроэнергией, услуги по

уборке мест общего пользования здания, услуги по вывозу ТБО.

Арендатор осуществляет расчеты по договору путем перечисления аванса по арендной плате, не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 3.2

договора).

Согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы, установленный в пункте 3.1 договора, может быть изменен не чаще одного раза в год по согласованию сторон. При изменении арендной платы в сторону увеличения

действует ограничение увеличения арендной платы в год не более чем на размер текущего уровня инфляции, установленного в федеральном законе о

федеральном бюджете на очередной финансовый год, при этом размер увеличения не может составлять более 10% от годовой арендной платы.

Договор заключен на срок до 15.09.2016 и считается продленным на 11 месяцев на тех же условиях, если за два календарных месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора (пункт 7.1 договора).

21.09.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи помещения.

По заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк Россия"

определением Арбитражного суда Владимирской области возбуждено производство по делу N А11-2598/2014 о признании ООО "БизнесЦентр"

несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2015 по делу N А11-2598/2014 ООО "БизнесЦентр" признано несостоятельным

(банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим

назначена Кручинина Марина Владимировна.

Конкурсный управляющий ООО "БизнесЦентр" Кручинина М.В. заявила отказ от 24.12.2015 от исполнения договора аренды нежилых помещений от 21.09.2015 N 21/09/2015/2, так как он заключен на неприемлемых для арендодателя, находящегося в процедуре конкурсного

производства, условиях, поскольку размер арендной платы не соответствует

рыночным условиям. В отказе Предпринимателю предложено передать нежилые помещения, указано, что договор считается расторгнутым с даты

получения арендатором настоящего заявления конкурсного управляющего об отказе.

Отказ направлен в адрес ответчика посредством почтовой связи ценным письмом с описью вложения и получен последним 02.02.2016, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовой корреспонденции.

Также письмо направлено посредством ДЧЛ, что подтверждается накладной от 25.12.2015 N 9691340503.

Определением от 07.07.2016 по делу назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса: определить рыночную стоимость аренды 1 кв.м нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Владимир, ул. Батурина, д.30 (помещения N 70-75, 76-78, 80-91, 99-108, 113), общей площадью 411,60 кв.м, с кадастровым номером 33:22:024088:1554, находящихся на 4 этаже административного здания, по состоянию на 24.12.2015.

В соответствии с заключением экспертов рыночная стоимость аренды

1 кв.м нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, дом 30 (помещения N N 70-75, 76-78, 80-91, 99-108, 113) общей

площадью 411, 60 кв.м с кадастровым номером 33:22:024088:1554, находящихся на 4 этаже административного здания, по состоянию на 24.12.2015, составляет 366 руб. за 1 кв.м. (без коммунальных платежей, без

НДС).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием,

указав, что после отказа конкурсного управляющего от договора аренды и

соответственно прекращения действия договора (06.02.2016), ответчик не возвратил арендованное имущество, в связи с чем истец понес убытки в виде неполученных доходов (арендной платы) в виде разницы между рыночной стоимостью аренды, и стоимостью аренды, определенной договором.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 4 статьи 393 Кодекса).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено.

Истец ссылается на несвоевременность возврата ответчиком предмета аренды и на наличие переписки о переговорах и намерениях заключить договор с другим арендатором, по условиям которого истец имел возможность увеличить получаемую арендную плату. В обоснование данного довода им представлена переписка с ООО "Страйк".

Между тем указанная переписка обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не может свидетельствовать достоверно о заключении договора в будущем, о возникновении у истца убытков.

Представленные истцом договоры аренды помещений с иным целевым назначением, заключенные иными лицами, также не подтверждают факт возникновения у истца убытков.

Более того, помещения после окончания срока действия договора - 15.09.2016 арендодателю не возвращены, договоры с другими арендаторами не заключены.

Размер арендной платы установлен сторонами в подписанном договоре N 21/09/2015/2, ссылка истца на то обстоятельство, что размер арендной платы по договору аренды для ответчика является ниже рыночной стоимости аренды 1 кв.м, установленной судебной экспертизой, также не свидетельствует о возникновении у истца убытков в заявленном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Федерального закона N 127 -ФЗ

от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 2 статьи 102 указанного закона отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой

убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из содержания указанным норм права следует, что право на отказ от исполнения договора не является безусловным. Для реализации законного права конкурсный управляющий должен иметь перечисленные в

статье 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" условия.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отказа от договора аренды от 21.09.2015 N 21/09/2015/2.

Так, конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа от исполнения договора, предусмотренных статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В спорный период ответчиком уплачивалась арендная плата в соответствии с условиями договора, что истцом не отрицается.

В данном случае заключение экспертизы о том, что рыночная стоимость 1 кв.м составляет 366 руб., а в договоре она установлена 220 руб. за 1 кв.м, не свидетельствует о причинении исполнением договора убытков,

так как не подтверждает, что на момент заключения договора аренды (21.09.2015) арендодателем был бы заключен договор аренды именно по цене 366 руб. за 1 кв.м.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом элементов деликтной ответственности и отсутствия оснований для взыскания убытков и упущенной выгоды в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как недоказанные и неподтвержденные материалами дела.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2016 по делу N А11-2173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесЦентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова