Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 07АП-11763/16

г. Томск

1 февраля 2017 г.

Дело N А45-13931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Усаниной Н.А.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от заявителя: Майоров А.Н., представитель по доверенности от 27.06.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: Королева В.В., представитель по доверенности N 5 от 27.11.2016, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (07ап-11763/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2016 по делу N А45-13931/2016 (Судья Векшенков Д.В.)

по заявлению Публичного акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь", г. Обь-4 к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск о признании незаконным предписания ЗС N 2016.03-10.30-ТБ от 08.04.2016 в части пунктов 1., 3.-14,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Авиакомпания "Сибирь" (далее по тексту - заявитель, общество, ПАО "Авиакомпания "Сибирь") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту - заинтересованное лицо, УГАН НОТБ Ространснадзора, Управление) о признании незаконным предписания ЗС N 2016.03-10.30-ТБ от 08.04.2016 в части пунктов 1., 3.-14

Решением суда от 14.11.2016 (резолютивная часть объявлена судом 07.11.2016) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норма материального, процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, законностью и обоснованностью предписания. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 14.03.2016 по 08.04.2016 Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу была проведена плановая документарная проверка в отношении Публичного акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь".

В ходе плановой проверки управлением выявлено, что учреждением допущены нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности, а именно: в нарушение подпунктов 5.6.12, 5.13, 5.14, 5.24, 5.25, 22.3.1- 22.3.4, 22.3.6, 26.3.1-26.3.3, 26.3.5 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта", утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 40 (далее по тексту Требования N 40 от 08.02.2011).

08 апреля 2016 года управлением в адрес учреждения вынесено предписание серия ЗС N 2016.03-10.30-ТБ об устранении вышеперечисленных нарушений с установленным сроком исполнения до 01 июня 2017 года.

Вынесенное предписание послужило основанием для обращения 07 июля 2016 года заявителя в арбитражный суд о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание является неисполнимым, не соответствует закону, нарушает права и интересы ПАО "Авиакомпания "Сибирь".

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание Управления об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности является ненормативным правовым актом, влекущим определенные правовые последствия для лица, которому выдано это предписание.

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ от 09.02.2007 "О транспортной безопасности" установлено, что объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 данного Закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры (статья 8 Федерального закона N 16-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закона N 16-ФЗ приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 40 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта. Названный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации за номером 19978, опубликован в "Российской газете" от 16.03.2011.

Указанные Требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее - ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ) (пункт 2). Требования применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации. Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

Согласно подпункту 5.6.12 Требований безопасности субъект транспортной инфраструктуры обязан: разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, в том числе: порядок функционирования инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности, включая порядок передачи данных с таких систем, уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта.

В соответствии с подпунктом 5.14 требований безопасности обязан допускать к работе на должностях, указанных в номенклатуре (перечне) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, а также привлекать к исполнению обязанностей по защите ОТИ и/или ТС от актов незаконного вмешательства в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности только сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить круглосуточное непрерывное функционирование постов (пунктов) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС, а также накопление, обработку и хранение в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности и передачу указанных данных в соответствии с установленным порядком уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориальные управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности (подпункт 5.24 требований безопасности).

В силу подпункта 5.25 Требований безопасности субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС.

Согласно подпунктам 22.3.1, 22.3.2, 22.3.3, 22.3.4, 22.3.6 Требований безопасности субъект транспортной инфраструктуры на ТС первой категории дополнительно к требованиям пункта 5 обязан оснастить ТС техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине ТС и на путях прохода в салон (кабину) ТС; видеомониторинг объектов видеонаблюдения в салоне ТС; передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных с инженерно-технических систем в реальном времени; выявление проникновения подготовленного нарушителя на ТС и к критическим элементам ТС; проведение досмотра ТС в целях обеспечения транспортной безопасности

В соответствии с подпунктами 26.3.1, 26.3.2, 26.3.3, 26.3.5 требований безопасности субъект транспортной инфраструктуры на ТС второй категории дополнительно к требованиям пункта 5 обязан оснастить ТС техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине ТС и на путях прохода в салон (кабину) ТС; передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных с инженерно- технических систем в реальном времени; выявление проникновения подготовленного нарушителя на ТС и к критическим элементам ТС; проведение досмотра ТС в целях обеспечения транспортной безопасности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки в период с 14.03.2016 по 08.04.2016 административным органом выявлены следующие оспариваемые нарушения, которые включают в себя две группы: - не оснащение воздушных судов техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, отсутствие круглосуточного непрерывного функционирования пункта управления обеспечением транспортной безопасности (пункты 1, 4-14, предписания); - допуск сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, не аттестованных в соответствии с законодательством РФ (пункт 3 постановления).

Не соглашаясь с указанными пунктами предписания от 08.04.2016, общество ссылалось на отсутствие его вины в несоблюдении Требований безопасности, полагая предъявление вменяемых пунктов в качестве нарушений преждевременным ввиду отсутствия необходимой нормативной базы, а также технических средств обеспечения транспортной безопасности, отвечающих требованиям Федерального закона "О транспортной безопасности.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 16-ФЗ установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, которые предусматривают систему мер по обеспечению транспортной безопасности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Закона о транспортной безопасности, пунктами 2, 3 Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 11 февраля 2010 г. N 34, план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС разрабатывается на основании результатов оценки уязвимости и определяет систему мер для защиты ОТИ или ТС от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения акта незаконного вмешательства, а также при подготовке и проведении контртеррористической операции и утверждается компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Компетентным органом, утверждающим планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС на воздушном транспорте, в соответствии с пунктом 5.14.3 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396, является Федеральное агентство воздушного транспорта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не связывают реализацию рассматриваемых положений Требований по обеспечению транспортной безопасности субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками с фактом наличия у субъекта транспортной инфраструктуры или перевозчика разработанного и утвержденного компетентным органом плана обеспечения транспортной безопасности. Выполнение указанных мероприятий, исходя из содержания Требований по обеспечению транспортной безопасности, не связаны с фактом утвержденного компетентным органом плана обеспечения транспортной безопасности.

Соответственно, именно План обеспечения транспортной безопасности, утвержденный Федеральным агентством железнодорожного транспорта, фактически является исполнительным документом по обеспечению транспортной безопасности на транспортном средстве.

Порядок действий заявителя и компетентного органа, а также перечень документов, которые предоставляются в компетентный орган, а также перечень документов, которыми руководствуется компетентный орган при предоставлении государственной услуги утверждается Административным регламентом Федерального агентства воздушного транспорта по предоставлению государственной услуги по утверждению планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденным приказом Минтранса России от 06.03.2013 N 73.

Компетентный орган обязан отказать в утверждении плана обеспечения транспортной безопасности в случае несоответствия содержания плана требованиям по обеспечению транспортной безопасности.

Учитывая изложенное, выполнение требований Приказа со стороны субъекта транспортной инфраструктуры (авиакомпании) заключается в проведении оценки уязвимости и в дальнейшем, на основании ее результатов, в подготовке и направлении в компетентный орган (Росавиацию) на утверждение плана обеспечения транспортной безопасности. После его утверждения компетентным органом субъектом транспортной инфраструктуры (авиакомпании) осуществляется практическая реализация положений плана обеспечения транспортной безопасности.

В настоящее время воздушные суда, эксплуатируемые обществом в соответствии с требованиями стандартов Международной организации гражданской авиации (подпункт "Ь" пункта 13.2.3 Приложения N 6 "Эксплуатация воздушных судов" часть I "Международный коммерческий воздушный транспорт. Самолеты" к Конвенции о международной гражданской авиации), с учетом особенностей обеспечения состояния защищенности от актов незаконного вмешательства, действующих на воздушном транспорте и основанные на стандартах Международной организации гражданской авиации (далее - ИКАО), определенных Приложением 17 "Безопасность. Защита международной гражданской авиации от актов незаконного вмешательства" к Чикагской Конвенции о Международной гражданской авиации от 1944 года, участником которой в 1991 году Российская Федерация была признана как правопреемник СССР, оборудованы системой видеонаблюдения, покрывающей в зависимости от типа воздушного судна, его взлетной массы и пассажировместимости соответствующие зоны наблюдения, что непосредственно отражено в соответствующих планах обеспечения транспортной безопасности авиакомпании, которые прошли процедуру утверждения в Росавиации, в соответствии с требованиями части 2 статьи 9 Закона о транспортной безопасности, что следует из Плана обеспечения транспортной безопасности воздушных судов общества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на несогласованность с нормами действующего законодательства вмененных административным органом нарушений в качестве прямого неисполнения пунктов 22.3.1, 22.3.2, 22.3.3 Требований N 40.

Как следует из материалов дела, общество является субъектом транспортной инфраструктуры и осуществляет деятельность по обеспечению транспортной безопасности в полном соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности, прошедшим процедуру утверждения Западно-Сибирским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ЗС МТУ Росавиации, План обеспечения транспортной безопасности утвержден 29.09.2015, т.е. до проведения проверки). Указанный план разработан специально для воздушных судов ПАО "Авиакомпания "Сибирь", с учётом их специфики как объектов, на которых обеспечивается транспортная безопасность, а также особенностей внесения изменений в их конструкцию.

Заявитель указал, что при проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности административным органом не исследовались доводы заявителя о том, что конструктивно-технические характеристики воздушного суда не предусматривают возможности установки и подключения дополнительного оборудования и оснащения воздушного судна техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине ТС, видеомониторинг объектов видеонаблюдения в салоне воздушных судов, а также обеспечивающими передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных с инженерно- технических систем в реальном времени без существенного вмешательства в конструкцию воздушного судна, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности позиции заявителя об отсутствии вины в установленном правонарушении в связи с отсутствием порядка сертификации, установленного Правительством РФ.

Заявитель вправе эксплуатировать воздушные суда только при наличии документов, подтверждающих их лётную годность. Под лётной годностью понимается состояние воздушного судна, при котором оно соответствуют типовой конструкции и способно обеспечивать его безопасную эксплуатацию.

В связи с изложенным, общество не может модифицировать конструкцию воздушных судов по своему усмотрению, любые изменения должны пройти процедуру согласования.

Общество не обладает информацией о том, какие именно технические средства (с какими функциональными свойствами) нужно установить на воздушном судне, соответственно согласовать изменения его конструкции не представлялось возможным.

По этой же причине ПАО "Авиакомпания "Сибирь" не может осуществлять запись и передачу данных с инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности уполномоченным подразделениям ФСБ России, МВД России и территориальному управлению Ространснадзора (пункт 1 оспариваемого предписания). Данный факт отражен в планах обеспечения транспортной безопасности.

Вменяемый административным органом в вину факт того, что на воздушных судах нет круглосуточного функционирования пункта управления обеспечением транспортной безопасности (пункт 4 оспариваемого предписания). Управлением не учтено, что на воздушных судах таким пунктом является кабина пилотов, чьё круглосуточное функционирование невозможно, что прямо отражено в планах обеспечения транспортной безопасности общества.

Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованным лицом не опровергнута позиция заявителя о том, что в настоящее время установка технических средств обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающих видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине ТС, видеомониторинг объектов видеонаблюдения в салоне воздушных судов, а также передачу данных с инженерно-технических систем в реальном времени, отвечающих требованиям Федерального закона "О транспортной безопасности", на воздушных судах, находящихся в эксплуатации, не представляется возможной, ввиду отсутствия необходимой нормативной базы, а также технических средств обеспечения транспортной безопасности, отвечающих требованиям Федерального закона "О транспортной безопасности".

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, воздушные суда в соответствии с требованиями стандартов Международной организации гражданской авиации (подпункт "Ь" пункта 13.2.3. Приложения N 6 "Эксплуатация воздушных судов" часть I. "Международный коммерческий воздушный транспорт. Самолеты" к Конвенции о международной гражданской авиации) оборудованы системой видеонаблюдения, покрывающей в зависимости от типа воздушного, его взлетной массы и пассажировместимости, соответствующие зоны наблюдения, что непосредственно отражено в соответствующих планах обеспечения транспортной безопасности авиакомпании, которые в свою очередь прошли процедуру утверждения в Росавиации, в соответствии с требованиями части 2 статьи 9 Федерального закона "О транспортной безопасности", при этом как следует из материалов дела, невозможность исполнения Требований от 08.02.2011 N 40 не означает незащищенность воздушных судов, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что последние не отвечают предъявляемым к ним необходимым стандартам, в том числе установленным Международной организацией гражданской авиации (ИКАО) и отраженным в приложении N 6 "Эксплуатация воздушных судов" и приложении N 17 "Безопасность. Защита международной гражданской авиации от актов незаконного вмешательства" к Конвенции о международной гражданской авиации (Чикаго, 1944 год).

Управление не оспаривает факт не разработки всей нормативной базы, необходимой для исполнения Требований N 40, что в свою очередь означает отсутствие у общества объективной возможности выполнить требования, для которых такая база отсутствует (требования к функциональным свойствам технических средств обеспечении транспортной безопасности, а также порядок их сертификации (нарушения перечисленные в пунктах 4 - 14 оспариваемого Постановления); о допуске к работам аттестованных сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности пункт 3 оспариваемого предписания).

Согласно пункту 3 оспариваемого предписания в части нарушения пункта 5.14 Требований N 40 по допуску к работе на должностях, указанных в номенклатуре (перечне) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ТС, а также привлечения к исполнению обязанностей по защите ТС от актов незаконного вмешательства в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, не аттестованных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, согласно разъяснениям Департаментам транспортной безопасности и специальных программ Минтранса России, изложенным в письме N 11- 05/3899-ис от 30.03.2016, для реализации постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2015 N172 "О Порядке аттестации си обеспечения транспортной безопасности" федеральным агентствам по видам транспорта необходимо утвердить ряд документов.

Так, на момент проверки не были утверждены акты, предусмотренные пунктом 20, 21, 22 Правил аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2015 N 172, а именно: Методика проверки соответствия личностных (психофизиологических) качеств отдельных категорий аттестуемых лиц требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, в том числе оценки результатов обследования, направленного на изучение и выявление личных (психофизиологических) качеств отдельных категорий аттестуемых лиц; Порядок установления соответствия аттестуемых лиц требованиям к знаниям, умениям и навыкам, соответствия отдельных категорий аттестуемых лиц требованиям к личностным (психофизиологическим) качествам и уровню физической подготовки; Перечни вопросов, подлежащих применению органами аттестации (аттестующими организациями) для проверки соответствия знаний, умений и навыков аттестуемых лиц требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности.

Приказ Росавиации от 21.03.2016 N 155 "Об утверждении перечней вопросов, подлежащих применению органами аттестации (аттестующими организациями) для проверки соответствия знаний, умений и навыков аттестуемых лиц при проведении аттестации сил обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности", зарегистрирован в Минюсте России 19.04.2016 N 41838, начал действовать с 03.05.2016;

Порядок присвоения аттестуемому лицу уникального идентификационного номера - Приказ Росавиации от 21.03.2016 N 154 "Об утверждении Порядка присвоения уникального идентификационного номера аттестуемому лицу при проведении аттестации сил обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте", зарегистрирован в Минюсте России 13.04.2016 за N 41796, начало его действия - 29.04.2016 - после проведения проверки;

Порядок использования средств аудио - и видеофиксации и требования к ним - Приказ Росавиации от 21.03.2016 N 156 "Об утверждении Требований к средствам аудио - и видеофиксации и порядка их использования при проведении проверок в ходе аттестации сил обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте", зарегистрирован в Минюсте России 04.05.2016 за N 41971, начало действия документа - 16.05.2016 - после проведения проверки.

Приказом Росавиации от 17.06.2016 N 492 "Об утверждении порядка сбора, накопления и хранения органами аттестации (аттестующими организациями) данных аттестации и сведений, связанных с обработкой персональных данных аттестуемых лиц", зарегистрирован в Минюсте России 07.07.2016 за N 42780, начало действия документа - 22.07.2016, установлен порядок сбора, накопления и хранения органами аттестации (аттестующими организациями) данных аттестации и сведений, связанных с обработкой персональных данных аттестуемых лиц.

Приказами Росавиации от 30.05.2016 N N 428, 429, 430 "О наделении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" полномочиями по аттестации сил обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте"; "О наделении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет гражданской авиации" полномочиями по аттестации сил обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте"; "О наделении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" полномочиями по аттестации сил обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте" соответствующие образовательные учреждения наделены полномочиями по аттестации.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции на момент прохождения проверки у ПАО "Авиакомпания "Сибирь" отсутствовала законодательно оформленная возможность привлекать к исполнению обязанностей по защите ТС от актов незаконного вмешательства сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соответственно отсутствует вина общества в неисполнении им пункта 5.14 Требований N 40.

Аналогичные выводы содержатся в материалах судебной практики Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А45-9957/2016.

Так постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А45-9957/2016 ряд пунктов, которые соотносятся с пунктами выданного Предписания, исключены из мотивировочной части как образующие состав административного правонарушения.

Данное обстоятельство представитель заинтересованного лица в судебном заседании подтвердил и опровергающих доводов не привел.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что правовые основания для выдачи обжалуемого Предписания ЗС N 2016.03-10.30-ТБ от 08.04.2016 г. и для вынесения Постановления по делу об административном правонарушении N7165559196-03 от 27.04.2016 совпадают, суд обоснованно признал недействительными п. 1, 3- 14 Предписания.

Ссылки Управления на позицию Верховного суда РФ, изложенную в постановлениях от 01.09.2016 по делу N 302-АД16-10970, от 08.07.2015 по делу N303-АД15-5165 подлежат отклонению как не относящиеся к рассматриваемому делу, поскольку в указанном постановлении содержатся выводы относительно порядка обеспечения транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта.

Ссылки заинтересованного лица на Постановление Седьмого апелляционного арбитражного суда по делу N А45-9128/2016 от 20.10.2016, также подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства указанного дела отличны от фактических обстоятельств настоящего дела, и кроме того данное постановление содержит довод о неисполнимости требования об оснащении воздушных судов техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания и о нарушении в данном случае прав и законных интересов общества являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, повторяют позицию по делу и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2016 по делу N А45-13931/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Усанина Н.А. Хайкина С.Н.