Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-63203/16

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-186321/16-162-1664

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Вячеславовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года

по делу N А40-186321/16-162-1664, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску КБ "ЛОКО-Банк" (АО)

к ООО "Авто-электроника НН", ИП Ивановой М.В.

о взыскании 7 497 368 руб. 86 коп. основного долга, процентов, комиссии и неустойки по договору от 26.03.2014 N ННКМ-2014/1/22,

а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 25.04.2014 N ННЗМ-2014/2/22 и по договору от 26.03.2014 N ННЗМ-2014/1/22

при участии в судебном заседании:

от истца - Уткин С.В. по доверенности от 18.03.2016 г. N 175;

от ответчиков: от ООО "Авто-электроника НН" - не явился, извещен;

от ИП Иванова М.В. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Авто-электроника НН", ИП Ивановой М.В. (далее - ответчики), в котором просит взыскать солидарно задолженность по Кредитному Договору N ННКМ-2014/1/22 от 26.03.2014 г., обратить взыскание на предмет залога.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31 октября 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал солидарно с ООО "Авто-электроника НН" и Индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Вячеславовны в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) сумму задолженности по Кредитному Договору N ННКМ-2014/1/22 от 26.03.2014 г. в размере 7 497 368,86 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу - 6 608 947,28 рублей;

- задолженность по уплате процентов - 182 851,44 рублей;

- задолженность по уплате комиссии - 46 333,33 рублей;

- неустойка за период с 02.04.2016 г. по 29.07.2016 г. - 659 236,81 рублей;

Обратил взыскание на предмет залога по Договору залога N ННЗМ-2014/2/22 от 25.04.2014 г. - на принадлежащее ООО "Авто-электроника НН" транспортное средство - LDV MAXUS, 2008 года выпуска, цвет: белый, кузов N: XTC53228R52246722, Идентификационный номер (VIN): SEYL6PFBK0N228290, ПТС 52 У В 130707 выдан Нижегородской таможней 30.08.2008 г.;

Определил способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 163 500,00 рублей;

Обратил взыскание на предмет залога по Договору залога товара в обороте N ННЗМ-2014/1/22 от 26.03.2014 г. - на принадлежащие ООО "Авто-электроника НН" товары в обороте (автозапчасти в ассортименте), указанные в Приложении N 1 к Договору залога товара в обороте N ННЗМ 2014/1/22 от 26.03.2014 г.;

Определил способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 189 276,00 рублей;

Взыскал солидарно с ООО "Авто-электроника НН" и Индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Вячеславовны 60.487 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, Иванова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания неустойки изменить, уменьшив ее размер до 0,1% за каждый день просрочки, в части обращения взыскания на товары в обороте решение отменить и в удовлетворении этого требования истцу отказать.

В обоснование своей позиции Иванова М.В. указывает, что суд удовлетворил исковое требование КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки (или 360% годовых) в сумме 659 236,81 руб.

Считает указанный размер неустойки завышенным и явно несоразмерным характеру нарушения, так как истцу взысканы проценты за пользование денежными средствами, и размер неустойки в несколько раз превышает размер банковского процента по кредитам коммерческим организациям.

Кроме этого, суд обратил взыскание на товары в обороте, указанные в Приложении N 1 к Договору залога товаров в обороте. Однако товары, поименованные в Приложении N 1, Иванова М.В. продавались и заменялись на другие, в связи с чем, указанные в Приложении N 1 товары в большинстве своем отсутствуют, то есть судом обращено взыскание на товары, которых в большей части нет на складе.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В связи с вступлением в действие Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, 03 сентября 2015 г. СБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) изменило свою организационно-правовую форму на КБ "ЛОКО-Банк" (АО), что подтверждается соответствующими документами (Приложение N9).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "Авто-электроника НН" ("заемщик" или "Ответчик") заключен кредитный договор N ННКМ-2014/1/22 от 26.03.2014 г. (далее - кредитный договор").

В соответствии с Кредитным договором (в редакции дополнительного соглашения N 7) по состоянию 15.03.2016 г. у Заемщика перед Банком имеется неуплаченная задолженность по Кредитному договору в размере 6 783 333,34 рублей, задолженность по процентам в размере 95 133,34 рублей, задолженность по комиссии в размере 27 133,33 рублей.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора Заемщик ежемесячно осуществляет погашение Кредита частями в соответствии с графиком погашения указанным в Приложении N 1 к Кредитному договору.

В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 3) за пользование денежными средствами Заемщик уплачивает проценты по ставке 17,7% годовых.

Согласно п. 3.4 Кредитного договора размер комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением Кредита, включенной в состав ежемесячного платежа, составляет 0,4% от суммы Кредита.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, и уплате процентов, и/или уплате комиссии заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1% от суммы невозвращенного Кредита, и/или неуплаченных процентов, и/или комиссии, и/или платы за каждый просрочки.

Кредитные средства Заемщику предоставлены, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

В нарушение ст.819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, ответчик в срок, предусмотренный графиком погашения, не исполнил своих обязательств по своевременному погашению Кредита.

В соответствии с п. 5.1.7. Кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита в случае неоплаты или несвоевременной оплаты Очередного платежа.

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита Должник надлежащим образом не исполнил, истец 22 июля 2016 г. направил требование о погашении просроченной задолженности, а также о расторжении Кредитного договора.

Задолженность в полном объеме по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Размер задолженности подтвержден расчетом задолженности Заемщика по состоянию на 02.09.2016 и составляет 7 497 368,86 рублей, в том числе:

задолженность по основному долгу - 6 608 947,28 рублей;

задолженность по уплате процентов - 182 851,44 рублей;

задолженность по уплате комиссии - 46 333,33 рублей;

неустойка за период с 02.04.2016 г. по 29.07.2016 г. - 659 236,81 рублей.

В обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору заключен договор поручительства N ННПМ-2014/1/22 от 26.03.2014 г. (далее "Договор поручительства") с Индивидуальным Предпринимателем Ивановой Мариной Вячеславовной.

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства, ст. 361, 363 ГК РФ, поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, в том числе за исполнение обязательств: по возврату кредита, по выплате процентов, по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций по погашению кредита и уплате процентов, по выплате неустойки и пени.

Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и заемщиком заключен Договор залога N ННЗМ-2014/2/22 от 25.04.2014 г. (далее "Договор залога"), где предметом залога является транспортное средство - грузовой фургон (3 места) LDV MAXUS, 2008 года пуска, цвет: белый, кузов N: SEYL6PFBK0N228290, Идентификационный номер (VIN): EYL6PFBK0N228290, ПТС 52 УВ 130707 выдан Нижегородской таможней 30.08.2008 г.

В приложении N 1 к Договору залога стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 163 500,00 рублей.

Также, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен Договор залога товара в обороте N ННЗМ-2014/1/22 от 03.2014 г. (далее "Договор залога товара в обороте"), где предметом залога является принадлежащие заемщику товары в обороте (автозапчасти в ассортименте), указанные в Приложении N 1 к Договору залога вара в обороте.

В п. 3.2 Договора залога товара в обороте стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 8 189 276,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 337, 348, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Представители ответчиков в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, отзывы на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не направили.

Судом установлен факт нарушения условий кредитного соглашения по возврату сумм кредита согласно утвержденному графику, и он пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования возврата суммы кредита и уплаты процентов и комиссии в заявленном размере.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлен факт наличия у ответчиков долга перед истцом по кредитным соглашениям в размере, заявленном к взысканию в настоящем иске, а ответчиками в материалы дела не представлены доказательства оплаты долга и возражений по существу исковых требований не представлено.

Суд, проверив расчет процентов и пени, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд счел возможным обратить взыскание на имущество, заложенное по вышеуказанным договорам залога.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствовался позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст.70 АПК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Ответчики в суд первой инстанции не явились, возражений и доказательств в их обоснование (в том числе в отношении неустойки) не заявили и не представили.

Суд апелляционной инстанции не вправе принимать новые доводы, в том числе в отношении неустойки и отсутствия части заложенного имущества (ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ).

С учетом того, что предметом договора залога является товар в обороте, сохранение именно того товара, который имелся на момент заключения договора, не требуется. Пополняемый в счет замены реализованного товар должен соответствовать родовым признакам.

Кроме того, ответчики в суде первой инстанции указанные возражения не привели и доказательств не представили.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-186321/16-162-1664 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова М.Е. Верстова