Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 17АП-20020/16 (ключевые темы: внешнее управление - единый расчетный центр - оплата коммунальных услуг - агентский договор - расчетные документы)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 17АП-20020/16

Требование: о признании расторгнутым договора, о расторжении договора

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Пермь

03 февраля 2017 г.

Дело N А60-32433/2016

Резолютивная часть определения объявлена 2 февраля 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 3 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца ООО "Управление": Бай И.И., доверенность от 12.01.2017 г.,

от ответчика АО "Расчетный центр Урал": Чанов В.И., доверенность от 1.01.2017 г.,

от третьего лица: ООО "Расчеты и платежи": Кантеев Д.В., доверенность от 26.12.2016 г.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Управление",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по делу N А60-32433/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление" (ОГРН 1106623000747, ИНН 6623067149)

к акционерному обществу "Расчетный Центр Урала" (ОГРН 1096659004640, ИНН 6659190330),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управление" - Рохлин Е.Б.,

о признании расторгнутым агентского договора, о запрете совершать действия по доставке платежных документов (квитанций) потребителям для оплаты жилищно-коммунальных услуг, приему денег от потребителей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, удержанию каких-либо сумм денег из средств, поступивших от потребителей для оплаты жилищно-коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Расчетный Центр Урала" (ответчик) о

- признании расторгнутым с 05.03.2016 агентского договора от 02.04.2015 N 765 АГ,

- запрете АО "Расчетный Центр Урала" совершать действия по доставке платежных документов (квитанций) потребителям ООО "Управление" для оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных после 01.03.2016; приему денег от потребителей ООО "Управление" в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных после 01.03.2016; удержанию каких-либо сумм денег из средств, поступивших ответчику от потребителей ООО "Управление" для оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных после 01.03.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Расчеты и платежи", временный управляющий ООО "Управление" - Рохлин Е.Б.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истцом ООО "Управление" подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

После принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда 01.02.2017 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Управление" об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Баем И.И., по доверенности, выданной внешним управляющим ООО "Управление" Рохлиным Е.Б., действующим на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 по делу N А60-12782/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управление" поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "Расчетный центр Урала" в судебном заседании не возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "Расчеты и платежи" в судебном заседании против принятия отказа от апелляционной жалобы возражал, полагает, что данный отказ подписан неуполномоченным лицом, кроме того, исполняющий обязанности внешнего управляющего Рохлин Е.Б. действует не в интересах ООО "Управление" и кредиторов ООО "Управление".

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 2.02.2017 г. представитель ООО "Управление" Кантеев Д.В., действующий на основании доверенности от 1.08.2016, выданной директором ООО "Управление", не допущен к участию в судебном заседании на основании абзаца второго пункта 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и поступившего 27.01.2017 г. в суд апелляционной инстанции заявления внешнего управляющего ООО "Управление" об отмене всех доверенностей, выданных до 10.01.2017 г. от имени ООО "Управление".

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 2.02.2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица ООО "Расчеты и платежи" о приобщении к материалам дела письменных требований в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Отказ ответчика от апелляционной жалобы следует принять, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 по делу N А60-12782/2016 в отношении ООО "Управление" введена процедура внешнего управления на 12 месяцев, исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на Рохлина Е.Б.

В силу абзаца второго пункта 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Согласно ч. 2 ст. 96 указанного Федерального закона до даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, административного управляющего или конкурсного управляющего должника.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем общества, действующим на основании доверенности от 12.01.2017 г., выданной исполняющим обязанности внешнего управляющего общества Рохлиным Е.Б., который в силу ч. 2 ст. 96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обладает теми же правами, что и внешний управляющий, следовательно, подано уполномоченным лицом.

При этом третьим лицом ООО "Расчеты и платежи" не представлено доказательств того, что исполняющий обязанности внешнего управляющего ООО "Управление", отказываясь от апелляционной жалобы, действует не в интересах общества либо его кредиторов.

Рассмотренный судом спор является не имущественным, решением суда истцу отказано в признании расторгнутым агентского договора, заключенного с АО "Расчетный центр Урала" и запрете АО "Расчетный центр Урала" совершать в интересах истца действия по сбору и приему платежей от потребителей ООО "Управление" в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные действия, совершаемые ответчиком по агентскому договору, направлены на взыскание дебиторской задолженности и увеличение объема денежных средств, поступающих к должнику, следовательно, не противоречат интересам кредиторов общества. При этом оплата по агентскому договору предусмотрена в процентном соотношении от суммы денежных средств, поступивших на банковские счета агента или принципала.

Таким образом, отказ внешнего управляющего от иска не затрагивает интересы кредиторов должника и, следовательно, не нарушает их право на удовлетворение требований в полном размере.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ООО "Управление" на решение арбитражного суда от 23.11.2016 подлежит прекращению.

Государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы, следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе истца, ООО "Управление", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года по делу N А60-32433/2016.

Возвратить ООО "Управление" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.12.2016 N 362.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский