Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 18АП-1167/17

г. Челябинск

03 февраля 2017 г.

Дело N А07-23474/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Махова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 по делу N А07-23474/2016 (судья Нурисламова И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Махов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Еникееву Вадиму Радимовичу (далее -ответчик) о взыскании убытков размере 868 024 руб. 39 коп.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Башкортостан к производству по делу N А07-23474/2016.

22.12.2016 состоялось заседание Арбитражного суда Республики Башкортостан по данному делу.

В судебном заседании 22.12.2016 арбитражного суда первой инстанции истцом заявлено ходатайство о принятии уточнения исковых требований. Протокольным определением суд принял уточнение исковых требований в части пункта 1, в части пункта 2 отказал (протокол судебного заседания 22.12.2016 - л.д. 92).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 (л.д. 93-94) уточнение исковых требований судом принято в части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что обжалуемым судебным актом суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнения исковых требований в части причиненных убытков в размере 4 064 225 руб., податель апелляционной жалобы обратился с настоящей апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба Махова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 об отложении судебного разбирательство с приложенными к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотренного ходатайства об изменении оснований или предмета иска.

Протокольное определение от 22.12.2016 об отказе в принятии уточнения исковых требований дальнейшему движению дела не препятствует.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Махову Владимиру Николаевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 по делу N А07-23474/2016 (на 4-х листах) и приложенные к ней документы (на 5 листах).

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Н. Хоронеко