Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 09АП-5185/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

3 февраля 2017 г.

Дело N А40-221914/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи П.В. Румянцева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПМБК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 г. о передаче дела по подсудности, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО "ПМБК"

к ответчику МИФНС России N 25 по Свердловской области

о признании незаконными и отмене решения N 19/06/3 от 02.06.2016

без вызова сторон

установил:

ООО "ПМБК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление МИФНС России N 25 по Свердловской области N 19/06/3 от 02.06.2016 о привлечении ООО "ПМБК" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

С принятым определением общество не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь, что в Свердловской области не имеет филиала (представительства), следовательно, спор должен быть рассмотрен по месту нахождения общества - в городе Москве.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В силу части 4 указанной выше статьи дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу ст. 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007 г., исходя из положений части 1 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, дела об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении юридических лиц к административной ответственности, в связи с нарушением, связанным с действием его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании ст. 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Из материалов дела усматривается, что МИ ФНС России N 25 по Свердловской области привлекла общество к административной ответственности за нарушения, непосредственно вытекающие из деятельности его представительства (обособленного подразделения), расположенного вне места нахождения юридического лица, выразившееся в невыполнении обязанностей, возложенных на ООО "Первая международная букмекерская компания" законом, а именно: обособленным подразделением ООО "ПМБК", расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 63А не были приняты все необходимые меры для обеспечения должного исполнения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, полного оприходования в кассу денежной наличности, соблюдения порядка хранения свободных денежных средств, связанных с оборотом наличных денег в совокупности с требованиями законодательства, чем были нарушены требования пп.4.1, 4.2, 4.3,4.6, 5.2 Указания ЦБ РФ от 11 марта 2014 года N 3210-У, п.2.4 Указаний ЦБ РФ от 07.10.2013 года N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".

Поскольку местом нахождения МИ ФНС России N 25 по Свердловской области является: 620085, г. Екатеринбург, ул. Титова, 3, постольку вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно определил подсудность настоящего спора.

Ссылка апеллянта на то, что его обособленное подразделение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 63А, не отражено в Уставе ООО "ПМБК" и ЕГРЮЛ, в данном случае не имеет правового значения для определения подсудности спора, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 39, 208, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 г. (в редакции от 24.03.2011) обжалование в суд кассационной инстанции постановления Девятого арбитражного апелляционного суда законом не предусмотрено.

Судья

П.В. Румянцев