Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-62980/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 г. N Ф05-2933/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

31 января 2017 г.

А40-104411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Строитель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года

по делу N А40-104411/2016, принятое судьей Жбановой Ю.В.,

по иску ЗАО "Строитель" (ОГРН 1025003522829)

к ООО "Таркетт Соммер" (ОГРН 1037739490161)

о разрешении разногласий, возникших при заключении Договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ляшко А.В. по доверенности от 20.05.2015;

от ответчика: Кадышева О.В. по доверенности от 18.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОИТЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАРКЕТТ СОММЕР", с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, об определении условий договора N СЕ 001-02(16) от 01.02.2016 г. в части срока действия договора, именовании ЗАО "Строитель" в данном договоре, установления ежемесячного платежа (на содержание путей) и оплату поставленных истцу вагонов за каждый вагон, а так же в части п.9.7 указанного договора.

Иск заявлен на основании ст.ст. 445, 446 ГК РФ, ст.ст. 60, 63 ФЗ РФ "Устав железнодорожного транспорта РФ".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.11.2016 г. отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что что суд первой инстанции неправомерно посчитал основания для применения ст. 445 ГК РФ отсутствующими в связи с ненаправлением ответчику протокола разногласий, суд необоснованно счел 30-дневный срок для обращения в суд с требованием о понуждении к заключению договора истекшим, вывод суда о том, что спорный договор не является публичным - ошибочен, а тот факт, что срок права пользования железнодорожными путями, предусмотренный проектом спорного договора истек на момент рассмотрения иска, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании истец настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил апелляционную коллегию решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, предоставленном в материалы дела. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит апелляционный суд оставить решение от 22.11.2016 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 22.11.2016 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником земельного участка общей площадью 17349 кв. метров, с кадастровым N 50:12:010 14 01:0009, расположенного по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Силикатная, д.32.

На указанном земельном участке расположен складской комплекс, к которому подведена железнодорожная ветка.

ООО "ТАРКЕТТ СОММЕР" - ответчик - является собственником внутренних подъездных железнодорожных путей (железнодорожные пути необщего пользования), расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 19, условный номер объекта 50-50-12\032\2012-049, что подтверждено Свидетельством серии 50 АГ N 338521 от 20.04.2012 г., в составе стрелочных переводов N5 и N6, пути N1а (транзитного) от границы железнодорожных путей ОАО "Мосстройпластмасс" до границы железнодорожных путей АО "Стройперлит".

ЗАО "Строитель" 08.12.2015 года обратилось в ООО "ТАРКЕТТ СОММЕР" с просьбой дать разрешение на пользование железнодорожным путем, принадлежащим ООО "ТАРКЕТТ СОММЕР", с целью прохождения железнодорожных вагонов в адрес ЗАО "Строитель". 08.02.2016 г. в адрес ЗАО "Строитель" направлены два экземпляра Договора N СЕ-00102(16) от 01.02.2016 года, в котором были предложены условия пользования железнодорожными путями, принадлежащими ООО "ТАРКЕТТ СОММЕР".

Срок предоставления права пользования был определен до 31.05.2016 г. Уполномоченными лицами ЗАО "Строитель".

Вместе с тем, истцом в свою очередь Договор N СЕ-001-02(16) от 01.02.2016 года подписан не был, протокол разногласий в адрес ООО "ТАРКЕТТ СОММЕР" не направлен.

29.02.2016 г. ответчиком от ЗАО "Строитель" получено письмо за N С/374 от 16.02.2016 г. к присланному проекту договора N СЕ 001-02(16) с приложением копии договора N 1-3/70 от 01.11.2012 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Строитель".

В представленном письме истец предлагал:

1. заключить договор на три года, поскольку существующий договор со станцией Мытищи Московской железной дороги на эксплуатацию железнодорожных путей продлевается на три года;

2. именовать истца не пользователем, а контрагентом, поскольку в соответствии со ст.60 ФЗ РФ "Устав железнодорожного транспорта РФ" истец по отношению к ответчику является контрагентом;

3. установить ежемесячный платеж в размере 1500 рублей (на содержание путей "Собственника") и оплату поставленных в адрес истца вагонов в размере 1000 рублей за каждый вагон со сроком оплаты не более 3-х рабочих дней с возможностью в дальнейшем корректировок по дополнительным протоколам;

4. исключить условия 9.7, поскольку все взаимоотношения сторон регулируются действующим законодательством Российской Федерации.

Данные условия не были приняты со стороны ООО "ТАРКЕТТ СОММЕР", поскольку не отвечали его интересам, ответа на данное письмо не последовало.

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пункт 2 ст. 445 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Вместе с тем, по сложившейся практике сторона, получившая проект договора и выражающая несогласие отдельными его условиями, обычно подписывает его с отметкой о том, что он "подписан с протоколом разногласий" непосредственно в договоре.

Суд первой инстанции обоснованно счел письмо N С/374 от 16.02.2016 г. не отвечающим признакам протокола разногласий.

Поскольку в адрес ООО "ТАРКЕТТ СОММЕР" протокол разногласий от ЗАО "Строитель", а равно и подписанный со стороны ЗАО "Строитель" Договор N СЕ 001-02 (16), не поступали, отсутствуют основания для применения ст. 445 ГК РФ.

Доводы истца о том, что спорный договор является публичным также не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Устав железнодорожного транспорта) отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути не общего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути не общего пользования.

Статья 63 Устава железнодорожного транспорта также предусматривает, что подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику, не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с настоящим Уставом. Следовательно, при транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям не общего пользования контрагент и владелец части путей не общего пользования вправе урегулировать свои отношения путем заключения иного договора, не поименованного в статье 60 Устава железнодорожного транспорта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 г. N 10728/12).

Таким образом, договор N СЕ-001-02(16) от 01.02.2016 г. в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к публичному договору, который должен заключаться в обязательном порядке.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40-104411/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская