Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 13АП-33491/16

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2017 г.

Дело N А26-10393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеева Л.В., Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: А.А. Дейкун

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33491/2016 общества с ограниченной ответственностью фирма "Максима"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2016 по делу N А26-10393/2016 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Максима"

к 1) Прокуратуре города Петрозаводска;

2) Министерству Финансов Республики Карелия;

3) Управлению федерального казначейства по Республике Карелия

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "МАКСИМА" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Прокуратуре города Петрозаводска, Министерству финансов Республики Карелия, Управлению федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании 42 000 руб. расходов для восстановления нарушенного права.

Определением суда от 24.11.2016 исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Не согласившись указанным определением, Общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.11.2016 и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, требования истца о взыскании убытков с ответчика возникли из административных правоотношений по привлечению Общества к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем по данному спору не предусмотрена необходимость соблюдения обязательного претензионного порядка.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из содержания искового заявления усматривается, что должностным лицом Прокуратуры г.Петрозаводска по факту совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 15.02.2016, которое направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 г. Петрозаводска Республики Карелия.

Постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 06.07.2016 постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.03.2016 и решение Верховного Суда Республики Карелия от 20.04.2016 вынесенные в отношении ООО фирма "Максима" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено.

В результате неправомерных действий Прокуратуры г.Петрозаводска Общество понесло расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, заявленные Обществом требования основаны на положениях статей 15, 1069, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, носят гражданско-правовой характер.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спор в рамках настоящего дела возник из гражданских правоотношений, и к заявлению Общества применяются требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, признается апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Учитывая, что доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлены, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В настоящем деле предметом заявленных требований является не оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, а требование о взыскании убытков, носящее гражданско-правовой характер, и основанное на нормах гражданского законодательства РФ.

Требования о взыскании убытков в виде судебных расходов, заявленные вне дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, а в качестве самостоятельных исковых требований, выходят за рамки административного дела.

В этой связи ссылка Общества на административно-правовой характер спора апелляционной коллегией признается несостоятельной.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, нормы процессуального права не нарушены, оснований для отмены определения суда от 24.11.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 ноября 2016 года по делу N А26-10393/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Максима" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова