Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 17АП-19421/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2017 г. N Ф09-2273/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 февраля 2017 г.

Дело N А50-22465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СУ-475" (ОГРН 1055901134992, ИНН 5903003682) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298) - Конюхов К.С., предъявлен паспорт, доверенность от 17.04.2015

от третьего лица Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "СУ-475"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2016 года

по делу N А50-22465/2016,

принятое судьей Герасименко Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ-475"

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

третье лицо: Пермская межрайонная природоохранная прокуратура

об изменении постановления о назначении наказания в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-475" (далее - заявитель, общество, ООО "СУ-475") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении вынесенного Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - административный орган, Министерство, заинтересованное лицо) постановления N 30-04-02/109 от 06.09.2016 в части назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что правонарушение, совершенное обществом, представляет угрозу окружающей среде и биологическим ресурсам. Указывает, что результаты химического анализа проб воды, полученные при осмотре территории 20.07.2016, не являются допустимыми доказательствами. Отмечает, что правонарушения, за которое общество привлечено к ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ (постановление от 18.08.2016) и которое обжаловалось в суде первой инстанции по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, не являются однородными.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить в силе, в удовлетворении требований отказать полностью.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление ООО "СУ-475" о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 06.07.2016 г. и 20.07.2016 г. в ходе рейдовых проверок исполнения природоохранного законодательства, проведенных третьим лицом с привлечением сотрудников органов внутренних дел и специалистов Управления Росприроднадзора по Пермскому краю, осмотрена территория, расположенная вдоль правого берега реки Камы между железнодорожным и Красавинскими мостами и Чукаевским озером Дзержинского района г. Перми, а также прилегающая к ней акватория Боткинского водохранилища на реке Кама и Чукаевского озера.

На указанном участке недр ООО "СУ-475", владеющее лицензией на право пользования недрами ПЕМ 80018 ТЭ, выданной с целью разведки и добычи гравийно-песчаной смеси на Восточном участке (Бл.7-С1) Чукаевского месторождения, осуществляет производственную деятельность, связанную с добычей песка и гравийно-песчаной смеси на Восточном участке Чукаевского месторождения полезных ископаемых и дальнейшей переработкой добытых полезных ископаемых.

В ходе проверки установлено, что добыча полезных ископаемых осуществляется гидромеханизированным способом с помощью земснаряда из Чукаевского озера. Земснаряд подает пульпу (смесь воды, песка и гравийно-песчаной смеси) по магистральному пульпопроводу в береговую полосу Боткинского водохранилища на реке Каме. Откуда пульпа самотеком поступает в акваторию названного водного объекта.

Расположенный в указанном месте второй земснаряд подает из акватории реки пульпу по пульпопроводу на расположенный поблизости в водоохранной зоне реки Камы гравийно-сортировочный завод. На заводе пульпа проходит сортировку на четыре составляющие: смесь воды и песка, гравий, фракции 05-20 мм, гравий фракции 20-40 мм, иные более крупные включения. Названные продукты сортировки тут же в водоохранной зоне реки Камы формируются в 4 самостоятельных отвала (кучи). При этом вода из отвала с песком через основание последнего стекает сразу в реку Каму, часть воды стекает в первый, затем второй пруды-отстойники и затем сбрасывается в реку Каму.

При этом на водостоках в реку Кама ООО "СУ-475" очистные сооружения не соорудило, поэтому сбрасываемая с пульпой из пульпопровода и из песчаного отвала вода вносит в реку Каму в места сброса взвешенные вещества.

Результаты химического анализа проб воды, отобранных при осмотре территории 20 июля 2016 г., показали, что вода в месте сброса пульпы и сточных вод в реку Каму содержит взвешенные вещества в количестве, равном 122 предельно-допустимым концентрациям (ПДК р/х), в 300 метрах ниже места сброса - 1,3 ПДК р/х.

Кроме того, установлено, что при заборе воды из реки Кама предприятие каких-либо устройств для защиты попадания рыб и других водных биологических ресурсов в земснаряд не установило.

Несмотря на осуществляемое водопользование Боткинским водохранилищем на реке Кама для целей сброса сточных вод, размещения полезных ископаемых и забора воды, общество соответствующие разрешительные документы не оформило, учет объема сброса сточных вод, их качества, регулярного наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами не осуществляет, плату за водопользование и связанное с этим негативное воздействие на окружающую среду не вносит, при заборе воды из реки Кама меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения не принимает.

По итогам проверки составлены акты от 06.07.2016 и 20.07.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки соблюдения обществом законодательства об охране окружающей среды и недропользования, Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено постановление о возбуждения производства по делу об административном правонарушении от 29.07.2016 по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 06.09.2016 N 30-04-02/109 о назначении наказания по делу об административном правонарушении ООО "СУ-475" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "СУ-475" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускаются только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (ст. 12 Закона о недрах).

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, оговоренных в лицензии.

В части 2 статьи 22 Закона о недрах установлены обязанности недропользователя по соблюдению законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр (п.1), соблюдению требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды (п. 7).

Как следует из представленной в дело лицензии на право пользования недрами ПЕМ 80018 ТЭ, ООО "СУ-475" предоставлено право на добычу гравийно-песчаной смеси на Восточном участке (Бл.7-С1) Чукаевского месторождения.

Согласно п.п. 4.2, 4.4 Приложения N 1 к лицензии ПЕМ 80018 ТЭ, ООО "СУ-475", обязано:

- соблюдать требования законодательства, а также утвержденные в установленном порядке стандарты (нормы, правила) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами;

- соблюдать требования технических проектов и технической документации;

- наиболее полно извлекать из недр запасов полезных ископаемых, не допускать сверхнормативных потерь полезного ископаемого;

- соблюдать установленные требования по охране окружающей среды;

- принимать необходимые меры для сокращения или избежания загрязнения, вызванного деятельностью горнодобывающего предприятия;

- строить локальные очистные сооружения для производственных стоков, защитных сооружений, препятствующих попаданию вредных веществ, образующихся на производстве, в окружающую природную среду;

- размещать отвалы и отходы горнодобывающего и перерабатывающего производств с минимальным воздействием на окружающую природную среду и осуществлять систематический контроль за их состоянием.

Кроме того, в материалах дела имеется рабочий проект разработки и рекультивации Восточного участка (блок 7-С1) Чукаевского месторождения песка и гравийно-песчаной смеси.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, перечисленные требования лицензии и технической документации ООО "СУ-475" не соблюдает.

Таким образом, факт осуществления обществом деятельности с нарушением условий лицензии подтверждается актами осмотра территории от 06.07.2016 и 20.07.2016 с приложенными к ним схемами, лицензией ПЕМ 80018 ТЭ, документами из рабочего проекта разработки и рекультивации Восточного участка (блок 7-С1) Чукаевского месторождения песка и гравийно-песчаной смеси, а также объяснениями работников общества (директора, главного инженера, машиниста). Приведенные доводы апеллятора о недопустимости доказательств в виде актов осмотров территории несостоятельны. Осмотры проведены без участия понятых, поскольку произведены не в ходе производства по делу об административном правонарушении (после возбуждения дела), а в ходе прокурорской проверки (до возбуждения дела). При этом следует отметить, что прокурором проводилась рейдовая проверка исполнения природоохранного законодательства с привлечением сотрудников органов внутренних дел и специалистов Управления Росприроднадзора по Пермскому краю, по результатам которой были приняты меры прокурорского реагирования в пределах компетенции, установленной Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе рейдовой проверки 20.07.2016 произведены осмотр территории, где производились работы ООО "СУ-475" в присутствии главного инженера общества, отбор проб произведен в присутствии данного должностного лица, отвечающего за добычу гравийно-песчаной смеси, что подтверждается материалами дела; полномочие явствует из обстановки (ст.182 ГК РФ).

При таких обстоятельствах наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом исследован, при этом вина общества заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства. Следует отметить, что, осуществляя экономическую деятельность, общество обязано знать и соблюдать нормы законодательства о недрах, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства и условий лицензий в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ООО "СУ-475" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу с учетом положений п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере 1/2 минимального штрафа, определенного санкцией ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения обществу наказания в виде предупреждения ввиду отсутствия совокупности условий, при которой возможно применение данного вида административного наказания.

Как правильно отметил суд первой инстанции, при наличии статуса субъекта малого предпринимательства данная мера административной ответственности не может быть применена ввиду наличия угрозы причинения вреда окружающей среде в связи с совершением обществом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что общество не соорудило очистные сооружения на водостоках в реку Кама ООО "СУ-475", в связи с чем при сбросе воды с пульпой из пульпопровода и из песчаного отвала в реку Каму происходит сброс взвешенных веществ, а также при заборе воды из реки Кама каких-либо устройств для защиты попадания рыб и других водных биологических ресурсов в земснаряд заявителем не установлено. Результатами проверки подтверждено содержание в воде в месте сброса Обществом пульпы

и сточных вод в реку Каму взвешенных веществ в количестве, равном 122 предельно-допустимым концентрациям (ПДК р/х), в 300 метрах ниже места сброса - 1,3 ПДК р/х.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об угрозе окружающей среде и биологическим ресурсам совершенным обществом правонарушением.

Выводы суда первой инстанции о совершении обществом однородного административного правонарушения не впервые (ранее общество 18.08.2016 привлечено за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, правонарушения имеют единый родовой объект посягательства - право собственности), суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку на момент совершения спорного правонарушения 20.07.2016 общество не было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, что в силу положений ст.4.3, ст.4.6 КоАП РФ не подпадает под признаки повторного совершения однородного административного правонарушения, так как совершено в период, когда общество еще не было привлечено к административной ответственности и не считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Однако данные выводы не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного акта ввиду недоказанности совокупности условий для изменения меры наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а также подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2016 года по делу N А50-22465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-475" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Е. Васева Е. Ю. Муравьева