Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 17АП-18559/16

г. Пермь

01 февраля 2017 г.

Дело N А50-18413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Белоглазова Я.Н. паспорт, доверенность от 30.12.2016;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Ударный": не явились

от третьего лица: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Ударный",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2016 года

по делу N А50-18413/2016

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Ударный" (ОГРН 1155543050266, ИНН 5512006685)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки, процентов по денежным обязательствам,

установил:

истец, публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Ударный", предъявив исковые требования о взыскании в порядке солидарной ответственности 17 207 091 руб. 09 коп. задолженности за электрическую энергию за период с февраля по март 2016 года, 3 252 921 руб. 18 коп. законной неустойки, 847 654 руб. 89 коп. процентов, 250 885 руб. 50 коп. судебных издержек по делам N А50-7877/2016, NА50- 10797/2016 (с учетом уточнения, принятого протокольным определением суда от 12.10.2016).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2016 года с учётом определения от 19.10.2016 об исправлении описки иск удовлетворён полностью. С общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Ударный" в пользу публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" в порядке солидарной ответственности с основным должником - обществом с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" взыскано 17 207 091,06 руб. задолженности за электрическую энергию за период с февраля по март 2016 года, 3 252 921,18 руб. законной неустойки, 847 654,89 руб. процентов, 250885,50 руб. судебных издержек по делам N А50-7877/2016, NА50-10797/2016, а также 130 793 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по настоящему иску.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Ударный". Просит отменить решение о взыскании 21 558 882,63 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указал, что долг и неустойка за январь, февраль, март 2016 года взысканы в рамках самостоятельных дел N N А50-5191/2016, А50-7877/2016, А50-10797/2016, которые суду следовало объединить с настоящим делом о взыскании задолженности с поручителя, учитывая солидарность ответственности поручителя. Данное обстоятельство влечёт возможность выдачи не единого с указанием всех соответчиков, а разных исполнительных листов.

Взыскание в солидарном порядке с ООО "Свинокомплекс Пермский" неправомерно, поскольку последнее привлечено к участию в деле не соответчиком, а третьим лицом.

Взыскание процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ неправомерно.

Также неправомерно судом взысканы судебные издержки в размере 250885 руб. 50 коп., которые рассчитаны в рамках дел N N А50-5191/2016, А50-7877/2016, А50-10797/2016. Фактически издержки составили 195483 рублей, поскольку судом не учтена фактическая оплата в размере 55 402 руб. 50 коп. в деле N А50-5191/2016 (платёжное поручение N 1457 от 27.09.2016).

Судом при вынесении решения не учтены возражения, изложенные в отзывах ответчика и третьего лица, направленных в систему "Мой арбитр" в 14:53 11.10.2016, тогда как в решении указано на поступление отзывов в дело 11.10.2016 в 14:53, то есть после вынесения решения.

Третье лицо направило отзыв, согласно которому просит апелляционную жалобу удовлетворить, поддерживая её доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2017 представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в его отсутствие, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между истцом ПАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и третьим лицом ОАО "Свинокомплекс Пермский" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 25.01.2016 N 801, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ответчику, а потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощности и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком.

Кроме того, 15.02.2016 между ПАО "Пермэнергосбыт" (кредитор) и ООО "Свинокомплекс Ударный" (поручитель) заключен договор поручительства N 15/02/123-112-16, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в рамках лимита ответственности, указанного п. 1.3 договора за исполнение ООО "Свинокомплекс Пермский" (должник) обязательств по оплате электрической энергии/мощности, потребленной должником на основании договора энергоснабжения N 801 от 25.01.2016.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором за неисполнение денежных обязательств по уплате суммы основного долга, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, неустойки, судебных издержек и иных неблагоприятных финансовых последствий, причиненных кредитору ненадлежащим исполнением денежных обязательств по основному договору. Согласно п. 1.3 договора поручительства общий объем ответственности поручителя в любом случае не может превышать сумму 90 000 000 руб. 00 коп.

Объём обязательств поручителя основан на вступивших в законную силу судебных актах и произведённых основным должником оплат.

Определением арбитражного суда Пермского края от 18.04.2016 по делу N А50-5191/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между Публичным акционерным обществом "Пермская энергосбытовая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский", по условиям которого ООО "Свинокомплекс Пермский" обязался уплатить ПАО "Пермская энергосбытовая компания" 16 393 301 рубль 59 копеек по договору энергоснабжения N 801 от 25 января 2016 года за период электропотребления январь 2016 года, сумму процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 377 070,41 рублей, рассчитанных по состоянию на 15.04.2016, сумму законной неустойки по ст. 37 ФЗ РФ "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ в размере 790 661,55 рублей, рассчитанной по состоянию на 15.04.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2016 по делу N А50-7877/2016 (оставлено без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016) с ООО "Свинокомплекс Пермский" в пользу ПАО "Пермская энергосбытовая компания" взыскано 15787608 руб. 17 коп., в том числе задолженность в сумме 14 508 617 руб. 72 коп., неустойка в сумме 1 278 990 руб. 43 коп., а также 96 280 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (N 17АП-12622/2016-ГК) от 13 октября 2016 года по делу N А50-10797/2016 (резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года, постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года) принят отказ публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" от иска в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 838 руб. 47 коп.; производство по делу N А50-10797/2016 в указанной части прекращено. Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2016 года по делу N А50-10797/2016 изменено: с общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" в пользу публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" взыскана задолженность в сумме 15 155 171 руб. 75 коп., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 470 584 руб. 95 коп., неустойка по ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" 1 183 269 руб. 18 коп., а также 99 203 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2016 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А50-10797/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" - без удовлетворения.

При вынесении обжалуемого решения по настоящему делу, суд исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов по делам N А50-10797/2016, А50-7877/2016, А50-5191/2016. Кроме того, поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований не представлены, суд посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении требований к поручителю отдельно от требований к основному должнику суд апелляционной инстанции находит необоснованными, не основанным на нормах материального или процессуального права.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор вправе предъявить свои требования либо к поручителю и должнику одновременно, либо к каждому из них в отдельности, как в полной сумме, так и в части долга.

Предъявление совместных или раздельных требований, таким образом, является правом кредитора.

Доводы относительно неправомерности взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку взысканные судом и определённые сторонами основного обязательства неблагоприятные правовые последствия, рассчитанные на основании ст. 317.1 ГК РФ, являются для ответчика по настоящему делу частью принятого на себя добровольно объёма поручительства. По тем же причинам отклоняется довод о необоснованном взыскании судебных издержек.

Платёжное поручение N 1457 от 27.09.2016 о фактической оплате в размере 55 402 руб. 50 коп. в дело не представлено. К отзыву данный документ, как и иные, датированные до 11.10.2016 документы, не прилагались, в содержании отзывов на иск о них не упоминалось. Оснований для приобщения в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчик не обосновал наличие объективных препятствий представления суду первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции"). Кроме того, препятствий для ссылки на означенные ответчиком обстоятельства и доказательства в рамках исполнительного производства не усматривается. На размер судебных расходов по госпошлине по настоящему делу указанные ответчиком обстоятельства не влияют.

Довод относительно того, что суд первой инстанции не принял во внимание отзыв, поступивший от ответчика, подлежит отклонению на основании следующего.

Суд первой инстанции в определении от 16.08.2016, которое согласно почтовому уведомлению было получено ответчиком 24.08.2016, указал представить ответчику мотивированный отзыв. В судебное заседание 26.09.2016 ответчик не явился, отзыв не представил.

Отзывы ответчика и третьего лица поступил в суд через систему "Мой Арбитр" 11.10.2016 в 16:53 и 16:54, соответственно.

В соответствии с п. 4 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (действующего на момент подачи отзывов в систему "Мой арбитр"), п. 3.1.1. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Отзывы переданы судье в 13 час. 30 мин. в день судебного заседания 12.10.2016 после вынесения решения (судебное заседание окончено в 11 часов 32 минуты).

Доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлено. Направление отзывов по электронной почте в конце рабочего дня накануне судебного заседания добросовестным поведением участника спора признать нельзя.

Таким образом, при должной осмотрительности и разумности ответчик мог обеспечить своевременное направление отзыва в соответствии с требованиями суда.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, ответчик не обосновал, каким образом содержание отзывов могло повлиять на правильное по существу решение суда.

Между тем, указание суда в резолютивной части решения на взыскание задолженности с ответчика в порядке солидарной ответственности с ООО "Свинокомплекс Пермский" нельзя признать правильными, исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" не является ответчиком по настоящему делу, а привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для указания в резолютивной части решения на взыскание задолженности в солидарном порядке с основным должником - ООО "Свинокомплекс Пермский" (ч. 3 ст. 44 АПК РФ).

Таким образом, данное указание подлежит исключению из резолютивной части решения п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

По результату рассмотрения настоящего дела по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2016 года по делу N А50-18413/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Ударный" (ОГРН 1155543050266, ИНН 5512006685) в пользу публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) 17207091,06 руб. задолженности за электрическую энергию за период с февраля по март 2016 года, 3 252 921,18 руб. законной неустойки, 847 654,89 руб. процентов, 250 885,50 руб. судебных издержек по делам N А50-7877/2016, NА50-10797/2016, а также 130 793 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по настоящему иску.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 40416 от 05.08.2016 государственную пошлину в размере 69 207 руб."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский