Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 07АП-11868/16

Требование: об обязании предоставить документы

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Томск

03 февраля 2017 г.

Дело N А27-6849/2016

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда А.Ю. Сбитнев, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2016 г. по делу N А27-6849/2016 (судья Конарева И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Директ-групп Телематика", г. Новокузнецк (ОГРН 1106450005353, ИНН 6450943704)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", г. Москва (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

об обязании предоставить результаты технической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Учитывая подачу апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, в соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 апелляционная жалобы закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" оставлена без движения с предложением подателю жалобы в срок до 10.01.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный апелляционным судом срок, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

16.01.2017 в суд от апеллянта поступило ходатайство о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 18.01.2017 ходатайство закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" удовлетворено; установлен новый срок оставления без движения апелляционной жалобы; закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" предложено в срок до 01.02.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Информация о совершении судом апелляционной инстанции соответствующего процессуального действия по принятым определениям от 15.12.2016 и от 18.01.2017 размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://7aas.arbitr.ru/.

Определения от 15.12.2016 и от 18.01.2017 направлены подателю жалобы по его месту нахождения: г. Москва, ул. М. Ордынка, 50 (адрес места нахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ, аналогичный указан в апелляционной жалобе), получены адресатом 26.12.2016 (почтовый идентификатор N 63451168782267, информация с официального сайта Почты России), 25.01.2017 (почтовый идентификатор N 63451168890085, информация с официального сайта Почты России) и 31.01.2017 (почтовый идентификатор N 63451168890078, информация с официального сайта Почты России).

Таким образом, закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" извещено о принятых судебных актах в отношении поданной апелляционной жалобы.

В указанный срок закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" не представило документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о передаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции также не представлены.

При этом, податель апелляционной жалобы не воспользовался предоставленным ему правом по получению информации в апелляционном суде, а также размещенной в сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" о движении дела, не проявил должной степени заботливости и заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 АПК РФ, Обществом не заявлено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, то они возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2016 г. по делу N А27-6849/2016 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

А.Ю. Сбитнев