Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 11АП-17321/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

03 февраля 2017 г.

Дело N А49-6451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Холодковой Ю.Е.,

судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от Хоменко С.А. - представитель Шишлов А.В. по доверенности от 05.07.2016.

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2017 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Хоменко С.А.,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2016 года по делу N А49-6451/2016 (судья Енгалычева О.А.) по иску ГКУ "Служба весового контроля Республики Башкортостан" (ОГРН1120280040286, ИНН0276143260) к индивидуальному предпринимателю Хоменко Сергею Александровичу (ОГРНИП 307582709200011 ИНН582700140322) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение "Служба весового контроля Республики Башкортостан" обратилось к индивидуальному предпринимателю Хоменко Сергею Александровичу с иском о взыскании ущерба в сумме 674 543 руб., причинённого автотранспортным средством ответчика (тягач Вольво гос.рег.знак О715ЕН58 с полуприцепом гос. рег. знак АК678458) при перевозке 01.04.2014 г. груза по автодороге Уфа- Инзер-Белорецк (67 км) с превышением нагрузки на ось.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Хоменко С.А. просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской Пензенской области от 14 октября 2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил устное ходатайство о проведении судебной экспертизы программного обеспечения истца, осуществляющего взвешивание.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив отсутствие предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы, с учетом разъяснений абз. 2 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 года сотрудниками службы весового контроля ГБУ "Служба весового контроля Республики Башкортостан" в ходе осуществления взвешивания на пункте весового контроля автодороги "Уфа-Инзер-Белорецк 67 км" при перевозке груза в отсутствие специального разрешения выявлено превышение осевой нагрузки автомобиля тягач Вольво гос.рег.знак О715ЕН58 с полуприцепом гос. рег. знак АК678458.

По результатам взвешивания составлен акт N 1108 от 01.04.2014 г., в котором зафиксирована нагрузка на оси транспортного средства. В качестве владельца транспортных средств, осуществляющих автоперевозку, на основании представленных документов в акте поименован Хоменко С.А. - ответчик по делу. Факт нахождения в собственности ответчика указанных транспортных средств подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Согласно путевому листу, представленному ответчиком, перевозка груза осуществлялась транспортным средством из г. Белорецка в г. Пензу по дороге регионального значения Республики Башкортостан. В соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 г. участок автомобильной дороги Уфа-Инзер-Белорецк протяжённостью 226 км. отнесен к дорогам регионального значения Республики Башкортостан.

Из содержания акта усматривается, что до пункта весового контроля от границы Вологодской области пройдено расстояние 155 км. Протяжённость пройденного пути истец подтвердил расчётом.

На момент спорных событий в соответствии с Распоряжением Правительства Республики Башкортостан N 76-р от 06.02.2014 г. на автомобильных дорогах республики на период с 01 апреля по 10 мая 2014 г. было введено временное ограничение движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси. Распоряжением установлена допустимая нагрузка на каждую ось транспортного средства при одиночной оси, равная 5тн, трёхосной тележке - 3 тн на ось. Разрешения на проезд транспортного средства с превышением нагрузки на ось перевозчик контрольному органу не представил, что послужило основанием для составления акта N 1108 от 01.04.2014 г.

Из акта N 1108 от 01.04.2014 г. следовало, что управлявший транспортным средством водитель Самовский Ю.Б. факт превышения нагрузки на ось подтвердил, указанное обстоятельство подтверждено сотрудником истца оператором пункта весового контроля Ахметгареевым А.Р. и инспектором ГИБДД Газитдиновым И.Ф.

На основании расчета, произведённого истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 934 от 16.11.2009 г., ответчику предъявлен к возмещению вред, причинённый региональным дорогам Республики Башкортостан в сумме 674 543 руб.

Претензия истца о возмещении ущерба от 21.04.2014 г. N 1600, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, связанные с использованием автомобильных дорог и осуществлением автомобильной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом N 257-ФЗ от 8.11.2010 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.2 ст.29 Закона пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.31 вышеуказанного закона движение по федеральным автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Разрешение выдается на условиях возмещения владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 ст.31 Закона.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств возмещать вред, причиняемый транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда, порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с ч.12 ст.31 Федерального закона N 257-ФЗ от 8.11.2010 г. порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение ч.12 ст.31 Федерального закона N 257-ФЗ от 8.11.2010 г. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934 приняты Правила возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации. Согласно п.2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 Правил возмещения вреда осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Способ определения размера платы в счет возмещения вреда установлен в пункте 5 Правил.

В соответствии п. 2.2.2.1.2. Приказа Минтранса РФ от 27 апреля 2011 г. N 125 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог. Фиксация нарушения, согласно отзыву истца, в пределах предоставленных полномочий осуществлена истцом. Расчет начисления платы и предъявление настоящего иска произведён истцом в пределах полномочий, предоставленных Соглашением от 27.11.2012 г. Расчет произведен в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N934.

В расчете правомерно применен дефляционный коэффициент 1,52721Ттг.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствие в материалах настоящего дела административного материала в отношении водителя Самовского Ю.Б. не освобождает владельца транспортного средства от возмещения ущерба, рассчитанного на основании данных акта N 1108 от 01.04.2014 г.

Результаты взвешивания транспортного средства производились на весах N 103 пункта весового контроля СПВКN 1 с поверкой 26.12.2013 г. (свидетельство N 7/3026), не были оспорены водителем ответчика Самовским Ю.Б., который согласился с результатами взвешивания.

Информацию пользователей автомобильных дорог о вводимых ограничениях истец подтвердил, представив данные о размещении распоряжения о вводимых ограничениях на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан 110.02.2014 г. N 201402100005, а также государственный контракт от 17.12.2013 г. N 10519-05, согласно которому 31.03.2014 г. были установлены временные дорожные знаки, в том числе на спорном участке автомобильной дороги.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отклонить ходатайство Хоменко С.А. о назначении экспертизы.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2016 года по делу N А49-6451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило