Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 02АП-9203/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2017 г. N Ф01-1735/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

03 февраля 2017 г.

Дело N А29-13257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" - директора Минича С.А. и Деренюка А.С., действующего на основании доверенности от 18.08.2014 N 6,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми - Завьяловой Т.В., действующей на основании доверенности от 29.07.2015 N 187776, Кондрашовой А.В., действующей на основании доверенности от 16.09.2016 N 211636, и Розенфельд Л.М., действующей на основании доверенности от 05.09.2016 N 211921,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2016 по делу N А29-13257/2015, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН: 1102053740; ОГРН: 1061102019197)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440; ОГРН: 1041100616391)

о признании частично недействительным решения от 20.05.2015 N 14-09/3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "Строительная компания", Общество, Компания, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 20.05.2015 N 14-09/3 (далее - Решение) в части доначисления Обществу за 2011-2012 годы (далее - Спорный период) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций (далее - Налог на прибыль), начисления Компании соответствующих сумм пени и привлечения Налогоплательщика к предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафов в связи с неправомерным применением Обществом вычетов по НДС (далее - Вычеты) и учетом расходов (далее - Расходы) по нереальным автотранспортным услугам и услугам строительно-дорожных механизмов (далее - Услуги) обществ с ограниченной ответственностью "АвтоЛог" (далее - ООО "АвтоЛог") и "СТ-Транс" (далее - ООО "СТ-Транс"), а также берегоукрепительным работам (далее - Работы) общества с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее - ООО "Вояж").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2016 в удовлетворении указанного выше заявления ООО "Строительная компания" (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Налогоплательщика.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы (с учетом ее дополнений и возражений Налогоплательщика на отзыв Налогового органа) доводы сводятся к тому, что Услуги и Работы (далее - Операции) указанных выше контрагентов Общества (далее - Контрагенты) носили реальный характер, поскольку не только подтверждены договорами ООО "Строительная компания" с Контрагентами и соответствующими первичными документами, подписанными руководителями Контрагентов, но и в связи с тем, что Операции выполнялись в целях исполнения Обществом (которое не обладало для этого необходимым количеством собственных свободных от других работ и при этом исправных транспортных средств и самоходной техники) обязательств по заключенным им с открытым акционерным обществом "Монди СЛПК" (далее - ОАО "Монди СЛПК") и обществами с ограниченной ответственностью "Эжвадорстрой" и "Подводтрубопроводстрой" (далее - Заказчики) договорам на строительство и ремонт лесовозных дорог, а также на выполнение берегоукрепительных и иных работ, которые фактически выполнены и приняты Заказчиками. При этом осуществление ООО "Вояж" на территории Республики Коми в Спорном периоде перевозок с использованием принадлежащих этому Контрагенту транспортных средств подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-120216/2013, в связи с чем вывод Инспекции о том, что соответствующие транспортные средства не числятся за ООО "Вояж" и никогда последнему не принадлежали, направлен на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении упомянутого дела и имеющих преюдициальное значение. Наличие у ООО "СТ-Транс" необходимой для осуществления Операций самоходной техники подтверждено соответствующими договорами о приобретении и аренде (субаренде) этим Контрагентом такой техники, а отсутствие регистрации последней за ООО "СТ-Транс" не свидетельствует о том, что данный Контрагент не обладал этой техникой, так как переход права собственности (владения, пользования) на транспортное средство не связан с его регистрацией в органах Гостехнадзора или ГИБДД. При этом Компания не имела права вмешиваться в деятельность ООО "СТ-Транс" и контролировать ее, а основания владения (пользования) данным Контрагентов соответствующей техникой не имеют значения в целях применения Налогоплательщиком Вычетов и учета Расходов. Ошибочное указание в путевых листах части техники, принадлежащей самой Компании, не является однозначным доказательством того, что соответствующие работы были выполнены Обществом, а не Контрагентами. Более того, по результатам проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по республике Коми налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "ЖСК-2006" (акт от 17.11.2016 N 14-09/8) хозяйственные операции ООО "Строительная компания" с ООО "СТ-Транс" признаны реальными. Пояснения руководителя ООО "АвтоЛог" Кочененко не соответствуют действительности, поскольку последний таким образом пытался избежать ответственности за свои действия, заявление руководителя ООО "Вояж" Мангушева о том, что он не имеет отношения к этому Контрагенту, опровергаются действиями Мангушева по регистрации этого юридического лица и открытию его расчетного счета в банке, а руководитель ООО "СТ-Транс" Самунаишвили подтвердил совершение Операций, а также факт работы в ООО "СТ-Транс" поименованных в путевых листах лиц и выплаты им заработной платы, в связи с чем непредставление ООО "СТ-Транс" сведений о доходах физических лиц не свидетельствует о том, что соответствующие лица не работали у данного Контрагента. При этом Компания не может отвечать за действия Контрагентов, в связи с чем непредставление ООО "АвтоЛог" и ООО "СТ-Транс" подтверждающих совершение Операций документов, а также перечисление Контрагентами полученных ими от Общества денежных средств имеющим признаки неблагонадежности организациям, как и отсутствие у Контрагентов необходимых для выполнения Операций техники и персонала не могут служить основанием для отказа в Вычетах и принятии Расходов. Доказательства взаимозависимости или аффилированности ООО "Строительная компания" с ООО "АвтоЛог" и ООО "Вояж", а также совершения ими согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного применения Обществом Вычетов и учета Расходов Инспекция не представила, как не представила и доказательства отсутствия в действиях Компании должной осмотрительности при выборе Контрагентов, которые были зарегистрированы в установленном законом порядке (при этом ООО "Вояж" зарегистрировано задолго до заключения договора с Компанией), представляли в Спорном периоде соответствующую бухгалтерскую и налоговую отчетность, а на их расчетные счета поступали денежные средства не только от Компании, но и от других лиц, что свидетельствует о реальности существования Контрагентов и их правоспособности. Напротив, при заключении договоров с Контрагентами Общество проявило необходимую осмотрительность, получив от Контрагентов их учредительные документы, а обязанность Налогоплательщика проверять место нахождения Контрагентов, движение по их расчетным счетам и выполнение ими обязательств перед бюджетом законом не предусмотрена и при этом недобросовестность Контрагентов не могла быть установлена Компанией доступными ей способами. В связи с этим подписание документов не теми лицами, которые указаны в учредительных документах Контрагентов в качестве руководителей последних, не является самостоятельным основанием для признания необоснованности налоговой выгоды Общества, подтвердившего реальность Операций с Контрагентами. Кроме того, Расходы Общества по выполнению работ на объектах ОАО "Монди СЛПК" неправомерно учтены Инспекцией лишь в размере, принятом данным Заказчиком, а не в размере рыночной стоимости соответствующих работ, выполняемых сторонними организациями, как это предусмотрено статьей 40 НК РФ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Компании просили удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям (с учетом ее дополнений и возражений Налогоплательщика на отзыв Налогового органа), а представители Инспекции просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу (с учетом письменных объяснений Инспекции).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 19.02.2015 N 14-09/3, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества за Спорный период (далее - Проверка), Налоговый орган вынес Решение, которое отменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 07.12.2015 N 282 (далее - Решение Управления) лишь частично, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В результате Проверки Инспекцией установлено и подтверждено материалами дела, что Контрагенты не имели реальной возможности осуществлять Операции, о чем свидетельствуют, в частности: отсутствие у Контрагентов необходимых для этого материальных, организационных и трудовых ресурсов; отсутствие у Контрагентов затрат, свойственных организациям, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность; регистрация ООО "АвтоЛог" и ООО "Вояж" в г. Москве незадолго до заключения соответствующих сделок с Обществом, совершенных при этом не по месту нахождения данных Контрагентов; присвоение названным Контрагентам соответствующих критериев риска, в том числе "массовость" их учредителей и номинальность руководителей, отрицающих при этом свою причастность к деятельности этих Контрагентов; подписание документов ООО "АвтоЛог" не его руководителем, а иными лицами, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы; минимальная налоговая нагрузка ООО "СТ-Транс" в течение Спорного периода, представление Контрагентами в течение Спорного периода не всей требуемой налоговой отчетности и прекращение представления ООО "АвтоЛог" и ООО "Вояж" такой отчетности по истечении Спорного периода; транзитное перечисление Контрагентами поступающих им денежных средств на счета лиц, имеющих признаки "неблагонадежности" ("фирм-однодневок"), и обналичивание этих денежных средств; указание в путевых листах ООО "АвтоЛог" транспортных средств, принадлежащих самому Обществу и управлявшихся работниками последнего, указание в путевых листах ООО "СТ-Транс" лиц, не являвшихся работниками этого Контрагента, несоответствие приведенных в путевых листах сведений времени и видам выполненных для Заказчиков работ; отсутствие в договоре Общества с ООО "СТ-Транс" стоимости Услуг последнего, а также наличие многочисленных ошибок и неточностей при оформлении документов, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в реальном исполнении соответствующих сделок и формальности связанного с этими сделками документооборота.

Таким образом, на основании установленных Налоговым органом обстоятельств и собранных Инспекцией доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в обжалуемом Заявителем решении суда первой инстанции, последний пришел к правомерному выводу о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку Операции Компании с Контрагентами не носили реального характера и представленные Налогоплательщиком в обоснование Вычетов и Расходов документы являются недостоверными.

Приведенные Заявителем в апелляционной жалобе доводы об обратном были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, исследовав установленные Налоговым органом обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь соответствующими положениями Постановления, дал названным доводам Общества аргументированную и надлежащую оценку (в том числе с учетом того, что запрошенные у ООО "СТ-Транс" документы не были представлены в период Проверки и появились позднее), с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку эта оценка основана на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в решении суда доказательств и обстоятельств, опровергающих основанные на критике отдельных доказательств и выводов суда первой инстанции доводы Заявителя о реальности Операций Компании с Контрагентами.

В связи с этим оснований для иной, чем это сделал суд первой инстанции, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает.

Доводам Налогоплательщика о неправомерности учета Инспекцией Расходов Компании по выполнению работ на объектах ОАО "Монди СЛПК" лишь в принятом данным Заказчиком размере, а не в размере рыночной стоимости соответствующих работ, выполняемых сторонними организациями, как это предусмотрено статьей 40 НК РФ, суд первой инстанции также дал надлежащую оценку, обоснованно указав, что положения статьи 40 НК РФ в данном случае неприменимы.

Таким образом, доводы Заявителя о правомерности и обоснованности применения Налогоплательщиком Вычетов и учета Расходов по Операциям с Контрагентами не могут быть приняты во внимание, как не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о необходимости применения положений статьи 40 НК РФ в целях определения размера подлежащих учету Расходов Компании.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы Общества (с учетом ее дополнений и возражений Налогоплательщика на отзыв Налогового органа) и отзыва Инспекции на эту жалобу (с учетом письменных объяснений Налогового органа), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2016 по делу N А29-13257/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова