Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 09АП-63042/16

Требование: о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А40-153842/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПОЛИЭКС-АВТО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-153842/2016, принятое судьей Архиповым А.А., по иску ООО "ТРАНСИМПЕРИАЛ" (ОГРН 1107746187845) к ООО "ПОЛИЭКС-АВТО" (ОГРН 1063459049213), третье лицо - ООО "М.видео Менеджмент", о взыскании 369 720 рублей 50 копеек,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСИМПЕРИАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИЭКС-АВТО" (далее - ответчик) о взыскании 369 720 рублей 50 копеек в возмещение убытков, причиненных при исполнении договора транспортной экспедиции.

Решением суда от 10.11.2016 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из наличия вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что убытки на стороне истца возникли по вине грузополучателя ввиду неисполнения им обязанности по выгрузке груза, доставленного ответчиком в установленный срок.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.04.2011 сторонами заключен договор N 233/RUS/11-11 на транспортно-экспедиторское обслуживание автомобильным транспортом по территории РФ, по которому исполнитель (ответчик) обязуется доставить вверенный ему заказчиком (истцом) груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

17.07.2015 стороны договора согласовали заявку на перевозку груза (л.д. 24, том 1), ответчик обязался перевезти груз, для чего был предложен автомобиль марки Даф тягач Р 885 МУ/34 с полуприцепом ВУ 0097/34, под управлением водителя Калинкина А.И.

Согласно товарно-транспортной накладной (л.д. 70-82 том 1), груз был загружен в предоставленный ответчиком автомобиль и принят к перевозке указанным ответчиком водителем Калинкиным А.И.

Между тем, при разгрузке груза грузополучателем обнаружена недостача груза.

По факту утраты части груза от водителя Калинкина А.И. принято заявление в УМВД РФ по г. Волгограду.

На момент произошедшего события похищенный груз был застрахован истцом по договору страхования N 483-070166/14/FFW.

В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 405 569 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 107 том 1).

Истец 28.06.2016 произвел оплату в адрес ООО "М.видео Менеджмент" (грузополучателя) оставшейся суммы ущерба в размере 369 720 руб. 50 коп. (платежное поручение от 28.06.2016 N 2465) по предъявленной ему последним претензии и, в свою очередь, направил ответчику претензию о возмещении ущерба, вызванного недостачей груза, которая оставлена без удовлетворения.

Статьей 7 Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доводы ответчика о том, что убытки на стороне истца возникли по вине грузополучателя ввиду неисполнения им обязанности по выгрузке груза, доставленного ответчиком в установленный срок, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно условиям заявки водители обязаны останавливаться на отдых только на охраняемых стоянках.

Между тем, как следует из ответа ответчика на претензию истца, автомобиль был поставлен на стоянку около разгрузочного дока рядом с адресом разгрузки груза (л.д. 96 том 1), что, как указал истец и не опроверг ответчик, не является охраняемой стоянкой.

Ссылка заявителя на необеспечение грузополучателем выгрузки груза также несостоятельна, поскольку как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, груз был доставлен в установленную заявкой дату - 21.07.2015, однако по окончании рабочего времени грузополучателя - в 18.40. В этой связи выгрузка груза была перенесена на утро следующего дня, что не противоречит условиям заявки, предусматривающей нормативное время на выгрузку на каждом адресе 12 часов. При этом ночные часы в простой не входят.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-153842/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын