Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 09АП-67472/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2017 г. N Ф05-6363/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А40-191679/16

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания О.В. Бешновой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Люберецкое ДЭП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года,

принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-1706) по делу N А40-191679/16

по иску ООО "Дорсервис"

к МУП "Люберецкое ДЭП"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Бехтерев Л.Ю. - дов. от 18.11.2016

от ответчика: Любенко Ю.В. - дов. от 23.05.2016

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Дорсервис" к МУП "Люберецкое "ДЭП" о взыскании задолженности в сумме 3 229 738,75 руб., неустойки в сумме 198 760,17 руб.

Решением суда от 16.11.2016 г. взысканы с МУП "Люберецкое ДЭП" в пользу ООО "Дорсервис" задолженность в размере 3 229 738,75 руб., неустойка в размере 198 760,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 142 руб.

МУП "Люберецкое ДЭП", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что при расчете задолженности истцом не учтено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому ответчик дал согласие истцу перечислить 773 411 руб. 88 коп. в качестве добровольного пожертвования в Фонд поддержки общественной инициативы в жилищно-коммунальном хозяйстве "Общественная инициатива", в связи с чем задолженность ответчика составляет меньшую сумму.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части взыскания задолженности в сумме 773 411 руб. 88 коп. и пени в сумме 12 857 руб. 17 коп.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2015 года между Муниципальным унитарным предприятием города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (Субподрядчик) заключен Договор субподряда N 23/06-15-СП на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2015 году.

Работы по Контракту выполнялись с 29.06.2015 по 01.10.2015 г. (п.3.2 Договора).

Объемы выполняемых работ по Договору определены в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и Сметной документацией (Приложение N 2 к Договору).

Порядок приемки работ по Контракту регламентирован статьей 4 Договора. Исходя из условий Договора (в частности, п.4.1 и 2.5 Договора), в целях приемки и оплаты работ, Субподрядчик предоставляет Подрядчику комплект отчетной документации и Акт выполненных работ по форме КСВ-2 и Справок о стоимости выполненных подрядных работ и затрат по форме КС-3 и Акт сдачи-приемки работ, подписанный Субподрядчиком в 2-х экземплярах.

Как установлено судом первой инстанции, в период действия Договора работы, предусмотренные п. 1.1. Договора, Субподрядчик выполнил в полном объеме и по итогам выполнения которых, Субподрядчик предоставил Подрядчику соответствующую документацию, подтверждающую фактическое выполнение работ в отчетном периоде на сумму 15 468 237,63 рублей.

Указанные работы были приняты Подрядчиком, что подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) по Договору, подписанными со стороны Подрядчика.

Вместе с тем, обязательства по оплате выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ, МУП Люберецкое "ДЭП" в полном объеме не исполнены.

В соответствии с п. 5.2.2 Договора, Подрядчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, а Субподрядчик требовать своевременного подписания Подрядчиком Акта выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполнения подрядных работ по форме КС-3 и Акта сдачи- приемки работ по настоящему Договору на основании представленных Субподрядчиком отчетных документов и при условии истечения срока, указанного в п. 4.2 настоящего Контракта и своевременной оплаты выполненных работ (оказанных услуг) в соответствии со ст. 2 настоящего Контракта (п.п. 5.3.1, 5.3.2 Договора).

Оплата за выполненные работы по Договору осуществляется на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2 и правок о стоимости выполнения подрядных работ по форме КС-3 и Акта сдачи-приемки работ, в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней с даты выставления Субподрядчиком счета на оплату Цены Договора на основании подписанных Актов сдачи-приемки работ, после поступления на расчетный счет Подрядчика денежных средств от Заказчика (Администрация городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области) по муниципальному контракту N 179-К от 05.05.2015 г. (п.2.5 Договора).

Подписанный Подрядчиком и Субподрядчиком Акт выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполнения подрядных работ по форме КС-3 и Акт сдачи- приемки работ и предъявленный Субподрядчиком Подрядчику счет на оплату Цены Договора являются основанием для оплаты Субподрядчику выполненных работ (п.4.6 Договора).

01 октября 2015 г. между МУП Люберецкое "ДЭП", ООО "Дорсервис" и ООО "Благоустройство территорий" было заключено Соглашение о проведении зачета взаимных требований, согласно которому задолженность Ответчика перед Истцом по договору субподряда была частично погашена на сумму 6 965 087 руб.

Ответчиком также была произведена оплата за выполненные работы в общей сумме 5 500 000 руб. платежными поручениями N 1331 от 09.12.2015 на сумму 2 500 000 руб. и N 71 от 27.01.2016 на сумму 2 000 000 руб.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, у МУП Люберецкое "ДЭП" перед ООО "Дорсервис" образовалась задолженность по оплате выполненных работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в размере 3 229 738,75 руб.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в судебном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 229 738,75 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при расчете задолженности истцом не учтено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому ответчик дал согласие истцу перечислить 773 411 руб. 88 коп. в качестве добровольного пожертвования в Фонд поддержки общественной инициативы в жилищно-коммунальном хозяйстве "Общественная инициатива", в связи с чем задолженность ответчика составляет меньшую сумму.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, несмотря на надлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление со ссылкой на указанное в жалобе обстоятельство не представил, указанное им дополнительное соглашение в материалы дела не представил.

Приложенное к апелляционной жалобе дополнительное соглашение возвращено ответчику на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы задолженности на указанную заявителем жалобы сумму.

Истец заявил также требование о взыскании с ответчика неустойки, сумма которых согласно расчету истца составила 198 760,17 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в том числе по оплате Цены Договора, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части Цены Договора.

Просрочка исполнения обязательств по оплате по Договору составила 208 дней, за период с 14.01.2016 г. (дата предполагаемой оплаты по Договору) по 09.08.2016 г.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 198 760,17 руб. является также законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы МУП "Люберецкое ДЭП" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года по делу N А40-191679/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова