Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-62210/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф05-3468/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-167954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "НПО Лифтстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года,

принятое судьей О.Н. Жура (шифр судьи 58-795),

по делу N А40-167954/16,

по иску ЗАО "Лада" (ОГРН 1037739931998, 119121, г. Москва, ул. Плющиха, д. 10)

к ЗАО "НПО Лифтстрой" (ОГРН 103773930378, 115093, г. Москва, Партийный пер.Д. 1, корп. 57, стр.3)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Андрусев А.М. по доверенности от 05.08.2016 г.;

от ответчика - Грушевой К.Л. по доверенности от 28.10.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "Лада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании закрытого акционерного общества (ЗАО) "НПО Лифтстрой" вернуть не бывшее в эксплуатации, соответствующее всем нормам и правилам, пригодное для использования по назначению подъемное оборудование:

- Тип - Малый грузовой лифт (производство Германия), в количестве 1 (одна) штука;

Полезная нагрузка - 80 кг;

Скорость - 0,45 м/сек;

Число остановок и входов - 02/02;

Высота подъема - 3,3 м;

Система управления - приказная, с остановкой;

Тип привода - электрический;

Расположение МП - верхнее;

Двери шахты

Размеры (ширина х высота) - 800 Х 800 мм; Отделка - нержавеющая сталь;

Погрузочная высота - 750 мм;

Размер кабины (ширина Х глубина х высота) - 800 Х 800 Х 800 мм;

Интерьер кабины - нержавеющая сталь;

Источник питания - 3 фазы, 380 V, 50 ГЦ;

Размер шахты - 1120 Х 980 мм;

Тип шахты - металлокаркасная, без облицовки;

Высота верхней остановки - 3350 мм;

Приямок - нет.

- Тип - пассажирский (коттеджный) лифт (производство Турция), в количестве 2 (две) штуки;

Полезная нагрузка - 340 кг;

Скорость - 0,4 м/сек;

Число остановок и входов - 04/04;

Высота подъема - 15 м;

Система управления - микропроцессор;

Тип привода - гидравлический;

Машинное помещение - внизу, рядом с шахтой;

Двери кабины:

Тип - автоматические, складывающиеся; Размер кабины

(ширина Х глубина Х высота) - 889 Х 1220 Х 2032 мм; Источник питания - 220 V.

Решением от 12 октября 2016 года по делу N А40-167954/2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не представил доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что гарантийное письмо и акты приемки оборудования являются недействительными сделками, в связи с тем, что условия перечисленных документов о предмете займа противоречат общим положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре займа.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-167954/2016.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с гарантийным письмом от 28.10.2009 г. ЗАО "Лада" представила в собственность ЗАО "НПО "Лифтстрой" подъемное оборудование, и ЗАО "НПО "Лифтстрой" обязался по первому требованию ЗАО "Лада" в течение 2 месяцев с момента получения требования о возврате вернуть такое же подъемное оборудование, не бывшее в эксплуатации, соответствующее всем нормам и правилам, пригодное для использования по назначению.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт получения ответчиком займа подтверждается актами приема-передачи в займ подъемного оборудования от 28.10.2009 г., в соответствии с которыми ответчик принял в займ оборудование, указанное в актах, - малый грузовой лифт производства Германии, и пассажирские (коттеджные) лифты производства Турции в количестве 2 штуки, технические характеристики оборудования перечислены в актах. Ответчиком факт получения оборудования в займ не опровергнут.

Как следует из материалов дела, истцом в порядке, предусмотренном статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответчику направлено требование от 29.06.2015 г. о возврате оборудования, переданного в займ (л.д. 12, 13), ответ на требование не поступил, оборудование до настоящего времени не возвращено.

Таким образом, апелляционная коллегия признает необоснованным довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу частей 1, 3 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт передачи оборудования в займ и принятия его заемщиком, подписания сторонами гарантийного письма, которым заемщик, получивший оборудование в собственность, обязался возвратить такое же оборудование, свидетельствуют об установлении между сторонами договорных правоотношений имущественного займа в порядке статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что гарантийное письмо и акты приемки оборудования являются недействительными сделками, в связи с тем, что условия перечисленных документов о предмете займа противоречат общим положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре займа, не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Согласно ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из представленных в дело доказательств, установленных обстоятельств и положений статей 314, 807, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок возврата займа наступил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-167954/2016.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-167954/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.С.Гарипов М.Е.Верстова