Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-63536/16

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-81270/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транс-Берекет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года

по делу N А40-81270/16, принятое судьей Павлюком Ю.Б.

по иску ООО "Региональная Форвардная Логистика"

к ООО "Транс-Берекет"

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 01.09.2015 N 145/15-ПВ в размере 2 013 181 руб. 50 коп., пени в размере 192 337 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 013 181 руб. 50 коп. с 05.04.2016 по день фактической оплаты задолженности по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Форвардная Логистика" (далее - ООО "РФЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Берекет" (далее - ООО "Транс-Берекет") с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 01.09.2015 N 145/15-ПВ в размере 2 013 181 руб. 50 коп., пени в размере 192 337 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 013 181 руб. 50 коп. с 05.04.2016 по день фактической оплаты задолженности по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Транс-Берекет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам.

В частности заявитель указывает, что не получал счета на оплату, в связи с чем считает, что обязанность по оплате по договору у него не возникла.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Транс-Берекет" (заказчик) и ООО "РФЛ" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 01.09.2015 N 145/15-ПВ (далее - договор), согласно которому исполнитель за вознаграждение приял на себя обязанность оказать заказчику услуги, связанные с предоставлением железнодорожного подвижного состава, принадлежащего исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды и/или ином законном основании для осуществления заказчиком перевозок грузов по территории Российской Федерации по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика и приложениях к договору, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях.

Пунктом 6.2 договора установлено, что заказчик производит оплату стоимости услуг исполнителя в порядке 100% предоплаты на основании выставленного исполнителем счета в течение 3 банковских дней с момента его получения заказчиком посредством факсимильной связи или электронной почтой

Пунктом 6.4 договора установлено, что сверка и окончательный расчет по фактическим затратам исполнителя производится в течение трех дней после подписания заказчиком акта выполненных работ, направленного исполнителю по факсу ли по истечении пятидневного срока, установленного для его подписания.

Как установлено судом, исполнитель обязанности по договору выполнил в полном объеме, однако заказчик обязанность по перечислению оплаты в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 013 181 руб. 50 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору, исполнитель с 04.04.2016 расторг договор и обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

В подтверждение образовавшейся задолженности ответчика, истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, акты сверки (т. 1 л.д. 69-70), подписанные и скрепленные печатями сторон, гарантийные письма ответчика (т.1 л.д. 79).

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что гарантийным письмом от 03.03.2016 N 32 ответчик не только признает образовавшуюся задолженность, но и обязуется её погасить, в соответствии с приложенным графиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате указанных по договору услуг в связи с неполучением счетов на оплату, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 013 181 руб. 50 коп.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 7.2 договора, в случае просрочки платежей заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от несвоевременного перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец произвел расчет неустойки, размер которая по состоянию на 04.04.2016 составила 192 337 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денными средствами за период после расторжения договора до дня фактической оплаты задолженности в силу положений ст. 395 ГК РФ, так же правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, учитывая, что ответчик знал об образовавшейся задолженности, гарантийным письмом обязался ее погасить, однако никаких действий по погашению задолженности не предпринял, доказательств обратного суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-81270/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков