Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 17АП-15949/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2017 г. N Ф09-1553/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 февраля 2017 г.

Дело N А60-31880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Национальное бюро кредитных историй" (ОГРН 1057746710713, ИНН 7703548386),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2016 года

о наложении судебного штрафа,

принятое судьей П.Б. Ваниным

по делу N А60-31880/2016

по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" (ОГРН 1037711012525, ИНН 7744003511)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (ОГРН 1106673018660, ИНН 6673225841), обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ СтройСервис" (ОГРН 1106673018650, ИНН 6673225859)

третьи лица: Тихомиров Андрей Александрович, Тихомиров Георгий Александрович

о взыскании задолженности по договору об овердрафте,

установил:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Стройкредит" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком", обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ СтройСервис" (ответчики) о взыскании солидарно задолженности по договору об овердрафте N 26/МСБ/Ект от 16.08.2013 в размере 16 914 999 руб. 07 коп., в том числе: 9 463 119 руб. 83 коп. долга, 2 076 106 руб. 71 коп. процентов, 4 854 580 руб. 47 коп. пени по просроченному долгу и 521 192 руб. 06 коп. пени по просроченным процентам, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техноком" задолженности по договору об овердрафте N 26/МСБ/Ект от 16.08.2013 в размере 4 059 273 руб. 25 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тихомиров Андрей Александрович, Тихомиров Георгий Александрович.

Определением арбитражного суда от 03.11.2016 на акционерное общество "Национальное бюро кредитных историй" наложен судебный штраф в сумме 100 000 руб. за неисполнение требований определений Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016, 06.10.2016 об истребовании доказательств по делу N А60-31880/2016.

Определение суда от 03.11.2016 обжаловано акционерным обществом "Национальное бюро кредитных историй" (заявитель) в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не проанализирован объем истребуемой информации в соответствии с ФЗ "О кредитных историях", не исследован факт возможности получения доказательств самим истцом. На дату предъявления ходатайства об истребовании доказательств истец был вправе получить кредитный отчет самостоятельно. Кроме того, заявитель указывает, что объем истребуемой истцом информации не соответствует объему информации, которую истец мог бы получить как пользователь. Основания для удовлетворения ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали. Уведомлением от 21.10.2016 заявитель сообщил суду о невозможности предоставления информации в полном объеме. Также заявитель считает необоснованным назначение судом первой инстанции максимально допустимого штрафа, без учета того, что к акционерному обществу "Национальное бюро кредитных историй" ранее не предъявлялись взыскания за неисполнение требований судов.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что сведения о кредитных отчетах ответчиков были запрошены им у акционерного общества "Национальное бюро кредитных историй" 18.03.2016, в предоставлении этих отчетов конкурсному управляющему было отказано. Истец считает, что ходатайство об истребовании доказательств было заявлено обоснованно, причины, по которым кредитные истории не были представлены суду, являются неуважительными.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 истец в порядке ст. 66 АПК РФ обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств.

Определением арбитражного суда от 15.09.2016 у акционерного общества "Национальное бюро кредитных историй" в срок до 01.10.2016 были истребованы доказательства - кредитные отчеты:

- о субъекте кредитной истории общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (ИНН 6673225841, ОГРН 1106673018660, 620017, г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев д. 2Б, оф. 1), являющегося заемщиком по договору овердрафта N 26/МСБ/Ект от 16.08.2013, заключенному между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "Техноком", включающие титульную, основную (в том числе сведения об обязательствах из договора овердрафта N 26/МСБ/Ект от 16.08.2013) и дополнительную (закрытую) части кредитной истории ООО "Техноком";

- о субъекте кредитной истории общества с ограниченной ответственностью "ПКФ СтройСервис" (ИНН 6673225859, ОГРН 1106673018650, 620017, г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев д. 2Б, оф. 1), являющегося поручителем по договору овердрафта N 26/МСБ/Ект от 16.08.2013, заключенному между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "Техноком", на основании договора поручительства N 26/МСБ/Ект-03 от 16.08.2013, включающие титульную, основную (в том числе сведения об обязательствах из договора овердрафта N 26/МСБ/Ект от 16.08.2013) и дополнительную (закрытую) и информационную части кредитной истории ООО "ПКФ СтройСервис".

Определение суда от 15.09.2016 направлено по юридическому адресу акционерного общества "Национальное бюро кредитных историй" 16.09.2016, что подтверждается реестром об отправке судебной корреспонденции.

В установленный срок определение об истребовании доказательств заявителем исполнено не было, на определение суда от 15.09.2016 акционерное общество "Национальное бюро кредитных историй" была подана апелляционная жалоба от 22.09.2016.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 апелляционная жалоба была возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2016 судебное разбирательство было отложено на 03.11.2016, на акционерное общество "Национальное бюро кредитных историй" была возложена обязанность исполнить определение суда от 15.09.2016 в срок до 01.11.2016. Также акционерное общество "Национальное бюро кредитных историй" было предупреждено о том, что в случае неисполнения требования суда о предоставлении доказательств, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.

Определение суда от 06.10.2016 направлено по юридическому адресу акционерного общества "Национальное бюро кредитных историй" 07.10.2016, что подтверждается реестром об отправке судебной корреспонденции.

Письмом от 14.10.2016, поступившим в суд 21.10.2016, акционерное общество "Национальное бюро кредитных историй" представило титульные и основные части кредитных историй ООО "Техноком" и ООО "ПКФ СтройСервис". В предоставлении закрытых частей кредитных истории заявителем было отказано.

31.10.2016 акционерное общество "Национальное бюро кредитных историй" вновь обжаловало определение суда от 15.09.2016 об истребовании доказательств в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 апелляционная жалоба была возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

03.11.2016 судом первой инстанции было вынесено обжалуемое определение о наложении на акционерное общество "Национальное бюро кредитных историй" судебного штрафа в сумме 100 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (ч. 7 ст. 66 АПК РФ).

Согласно ч. 8, 9 ст. 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование суда о предоставлении кредитных отчетов, изложенное в определение от 15.09.2016 акционерное общество "Национальное бюро кредитных историй" в установленный срок не исполнено (статья 65 АПК РФ).

К установленному сроку (до 01.10.2016) акционерное общество "Национальное бюро кредитных историй" не известило суд о причинах непредставления запрошенных доказательств либо об отсутствии возможности представить запрошенные сведения с указанием причин (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

При этом следует отметить, что в период с 15.09.2016 по 01.10.2016 у акционерного общества "Национальное бюро кредитных историй" имелось достаточно времени для представления суду запрошенных им сведений либо для извещения суда о причинах невозможности исполнения обязанности, возложенной судом.

На повторное истребование доказательств определением суда от 06.10.2016 акционерное общество "Национальное бюро кредитных историй" представило лишь часть испрашиваемых документов.

Статьей 6 ФЗ "О кредитных историях" предусмотрено, что предоставление кредитного отчета допускается в суд (судье) по уголовному или гражданскому делу, находящемуся в его производстве, - дополнительную (закрытую) часть кредитной истории в соответствии с ч. 13 данной статьи.

Дополнительная (закрытая) часть кредитной истории может быть предоставлена субъекту кредитной истории, в Центральный банк Российской Федерации (Банк России) по его запросу, в суд (судье) по уголовному или гражданскому делу, находящемуся в его производстве (ч. 13 ст. статьи 6 ФЗ "О кредитных историях").

Необходимость истребования доказательств для правильного рассмотрения дела была установлена судом первой инстанции. Об истребовании доказательств в установленном порядке было вынесено судебное определение.

В связи с чем, у акционерного общества "Национальное бюро кредитных историй" возникла обязанность представить суду истребуемые доказательства в силу ст. 66 АПК РФ.

Определением суда от 06.10.2016 акционерное общество "Национальное бюро кредитных историй" было уведомлено о рассмотрении 03.11.2016 вопроса о наложении штрафа в случае неисполнения требования суда о предоставлении доказательств.

При таких обстоятельствах судебный штраф на акционерное общество "Национальное бюро кредитных историй" наложен судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован факт возможности получения доказательств самим истцом, не принимается.

В материалы дела представлены запрос истца N 2-07С/1 от 10.03.2016 и полученный на него ответ N 4874 от 25.03.2016 об отказе в предоставлении информации.

Ссылка заявителя на то, что объем истребуемой информации не соответствует объему информации, которую истец мог бы получить как пользователь, также подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае кредитные отчеты, включающие дополнительную (закрытую) часть кредитной истории, были истребованы судом в связи с рассмотрением арбитражного дела. Оснований, по которым истребуемые доказательства не могли быть представлены по запросу суда, акционерным обществом "Национальное бюро кредитных историй" не приведено.

Оценивая размер штрафа, наложенного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим положениям части 1 статьи 119 АПК РФ и соизмеримым с нарушением требований процессуального законодательства, допущенным акционерным обществом "Национальное бюро кредитных историй".

Неисполнение возложенной определениями суда обязанности по представлению истребуемых доказательств по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, не извещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, повлекло необходимость переноса судебного заседания, затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что к акционерному обществу "Национальное бюро кредитных историй" ранее не предъявлялись взыскания за неисполнение требований судов, не имеет правового значения для определения размера судебного штрафа.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на оспаривание правомерности и обоснованности определения суда об истребовании доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 03.11.2016 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2016 года по делу N А60-31880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров