Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-60977/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-171363/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Леотон Фарма" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 о взыскании с ООО "Леотон Фарма" в пользу ООО "СКИМЕД" 383 832,92 рублей суммы задолженности по договору поставки N 15-12/02 от 15.12.2015, 14 189,19 рублей процентов по денежному обязательству по ст. 317 ГК РФ, 9 320,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 11 147 рублей госпошлины

по рассмотренному в порядке упрощенного производства

делу N А40-171363/16, вынесенное судьей Н.М. Паньковой

по иску ООО "СКИМЕД" (ОГРН 1037739700041, ИНН 7734246635) к ответчику ООО "Леотон Фарма" (ОГРН 1107746209251, ИНН 7713703464) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов по денежному обязательству и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением условий договора поставки товара

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СКИМЕД" с иском к ООО "Леотон Фарма" о взыскании задолженности по договору поставки N 15-12/02 от 15.12.2015 в размере 383 832,92 рублей, 14 189,19 рублей - проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ, 9 320,66 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 с к ООО "Леотон Фарма" в пользу ООО "СКИМЕД" взыскано 383 832,92 рублей - суммы задолженности по договору поставки N 15-12/02 от 15.12.2015, 14 189,19 рублей - процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ, 9 320,66 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 11 147 рублей - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Леотон Фарма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на необоснованность судебного акта просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-171363/16 отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуально права, указывает, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. Также заявитель жалобы указывает, что ответчиком была получена копия искового заявления, однако приложения к исковому заявлению для ознакомления получены не были, в связи с чем ООО "Леотон Фарма" не имело возможности представить письменный документально мотивированный отзыв на иск, а также возражения по иску.

В материалы дела от ООО "СКИМЕД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2015 между ООО "СКИМЕД" (поставщик) и ООО "Леотон Фарма" (покупатель) заключен договор поставки товара N 15-12/02, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар по ценам, наименованию и ассортименте, согласованных в прейскуранте и дополнительных соглашениях к договору.

В этот же день сторонами были согласованы и подписаны следующие документы: протокол разногласий к договору от 15.12.2015, приложение номер 1,2,3,4 к договору от 15.12.2015, дополнительное соглашение к договору от 15.12.2015.

Во исполнение договорного обязательства, в период с декабря 2015 года по август 2016 года, ООО "СКИМЕД" произвело в адрес ООО "Леотон Фарма" 16 поставок товаров на общую сумму 383 832,92 рублей, которые были получены покупателем.

В нарушение условий договора ООО "Леотон Фарма" оплату поставленного истцом товара не произвело, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 383 832,92 рублей.

11.07.2016 ООО "СКИМЕД" направило в адрес ООО "Леотон Фарма" претензию с требованием оплатить спорную задолженность, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 08.03.2015 по 01.08.2016 составили 9 320,66 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Таким образом, суд пришел к выводу об имеющихся процентах за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2015 по 01.08.2016 в размере 9 320,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 383 832,92 рублей согласно ст. 395 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14 189 руб. 19 коп. процентов за период с 22.01.2016 по 01.08.2016, начисленных по правилам ст. 317.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Расчет истца судом проверен, при этом суд установил, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга за период с 22.01.2016 по 01.08.2016 в размере 14 189,19 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку факт наличия задолженности документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование о взыскании задолженности в заявленном размере является правомерным и обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, материалы дела свидетельствуют о том, что том, истцом направлялась в адрес ответчика претензия, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: письмо-претензия ООО "СКИМЕД" N 227 от 11.07.2016; уведомления о вручении от 13.07.2016. Кроме того, письмо-претензия ООО "СКИМЕД" N 227 от 11.07.2016 была получена - секретарем Митиной Е.А., о чем имеется отметка в уведомлении о вручении от 13.07.2016. Таким образом, данный довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком была получена копия искового заявления, однако приложения к исковому заявлению для ознакомления получены не были, в связи с чем ООО "Леотон Фарма" не имело возможности представить письменный документально мотивированный отзыв на иск, а также возражения по иску, не может быть принят, поскольку факт отправки подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией, в которой указан вес заказного письма, который соответствует общему весу всего списка приложенных документов, а также документы были размещены на официальном сайте Федеральные Арбитражные Суды Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить письменный документально мотивированный отзыв на исковое заявление, в сроки, указанные судом в определении от 18.08.2016. Следовательно, ООО "Леотон Фарма" имело возможность для осуществления своих процессуальных прав, закрепленных в АПК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 15.11.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-171363/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Леотон Фарма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров