Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-63749/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-105462/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Национальная корпорация развития туризма" (Ордена "Знака Почета "ГИПРОТЕАТР")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-105462/16, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи 68-909)

по иску ООО "Сатубалов и партнеры" (107082, г. Москва, Спартаковская пл., д. 14, стр. 1, ОГРН 1037739700514, ИНН 7701289792)

к ФГУП "Национальная корпорация развития туризма" (Ордена "Знака Почета "ГИПРОТЕАТР") (119034, г. Москва, Малый Левшинский пер., д. 7, стр. 2, ОГРН 1037745010082, ИНН 7704014147)

третье лицо: Департамент культурного наследия г. Москвы

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Сатубалов С.И. по решению от 14.10.2016 г., Артюшенко П.И. по доверенности от 16.01.2017,

от ответчика: Кудреватых А.С. по доверенности от 19.01.2017, Адамович В.В. по приказу от 21.03.2016,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатубалов и партнеры" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Национальная корпорация туризма" задолженности в размере 917 302 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не был надлежаще извещен о судебном процессе.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 04.03.2014 N 30/13-2, в соответствии с которым истец обязался разработать архитектурно-строительную часть проектной документации по объекту: "Московский театр Юного Зрителя", расположенного по адресу: г. Москва, Мамоновский пер. д.8, стр.1, а ответчик обязался принять и оплатить результаты проектирования.

Истец работы выполнил, направил результат работ ответчику, что подтверждается актами выполненных работ от 28.01.2016 N 01, N 02 на общую сумму 917 302 руб. 73 коп.

Выполнение работ подтверждается также письмом Департамента культурного наследия города Москвы от 17.12.2014 N ДКН-16-09-418/4-2, из текста которого следует, что предоставленная документация получила положительное заключение государственной экспертизы.

Подписанные акты в адрес истца возвращены не были.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированного отказа от подписания не представлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Доказательств оплаты выполненных работ суду также не представлено.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не был надлежаще извещен о судебном процессе.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 23.05.2016, как и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 08.08.2016 было направлено ответчику судом первой инстанции по юридическому адресу: 119034, Москва, М. Лёвшинский пер., д.7, к.2 (номера отправлений 11573792792935, 11573794039830, 11522591826464).

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 определено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. N 61 при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта в пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 г. по делу N А40-105462/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев