Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-62925/16

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-6167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Драга"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 г. по делу N А40-6167/2016, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску акционерного общества "Специализированный регистратор - Держатель реестров акционеров газовой промышленности" (АО "ДРАГА") (ОГРН 1037739162240) к Караваеву Александру Владимировичу о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шевченко И.А. по доверенности от 24.01.2017 N 11/22/3181;

от ответчика - Надточиева И.Л. по доверенности от 19.02.2016;

Иванова Ю.В. по доверенности от 19.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СР-ДРАГА" (наименование истца в период рассмотрения дела изменилось на АО "ДРАГА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Караваеву А.В. о взыскании убытков в размере 7 200 000 руб., ссылаясь на недобросовестность действий ответчика, исполнявшего обязанности генерального директора Общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика убытки в размере 891 467 руб., исходя из сведений бухгалтерского баланса об остаточной стоимости нежилого помещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика убытки в заявленном размере. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом проигнорированы, представленные истцом доказательства, суд необоснованно опроверг выводы судебной экспертизы не вызвав эксперта или не назначив повторную экспертизу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители ответчика возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - Решением Совета директоров ЗАО "СР-ДРАГа" (протокол N 95 заседания Совета директоров от 16.11.2012 г.) Караваев А.В. был избран Генеральным директором общества с 01.12.2012 г. сроком на 5 лет.

Решением Совета директоров ЗАО "СР-ДРАГа" (протокол N 119 заседания Совета директоров от 17.09.2015 г.) Генеральным директором общества с 18.09.2015 г. избран Мурашов М.В. сроком на 5 лет, полномочия Караваева А.В. досрочно прекращены.

В соответствии с Уставом ЗАО "СР-ДРАГа" созданы (открыты) филиалы, один из которых - Филиал ЗАО "СР-ДРАГа" в г. Санкт-Петербурге (сокращенно "ДРАГа - Санкт- Петербург"), расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 4, литер А, пом. 3. Руководителем филиала является Афанасьев А.В. Филиал действует в соответствии с Положением о филиале, принятым Советом директоров общества, руководитель филиала действует на основании доверенности, выданной обществом (п.п. 6.1. - 6.5. Устава общества).

На основании договора купли-продажи от 05.12.2007 г., заключенного между гр. Аладько Н.В. (продавец) и ЗАО "СР-ДРАГа" (покупатель), общество приобрело в собственность нежилое помещение площадью 103 кв.м., этаж: цокольный, кадастровый (или условный) номер 78:34:0004222:4785, расположенное в доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Главная улица, д. 25, лит. А, пом. 36Н, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт- Петербургу и Ленинградской области 17.12.2007 г. в ЕГРП была сделана запись регистрации N 78-78-01/0681/2007-258 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 78-АГ 156579. Цена договора составляла 8 304 000 руб.

16.02.2015 г. Генеральным директором ЗАО "СР-ДРАГа" Караваевым А.В. на имя гр. Афанасьева А.В. была выдана доверенность (бланк 77 АБ 6178145), удостоверенная 16.02.2015 г. нотариусом г. Москвы Зайчиковой О.П. в реестре за N 1/2-906, на совершение действий от имени общества со следующими полномочиями:

- произвести отчуждение принадлежащего обществу по праву собственности за цену не менее 6 200 000 руб. нежилого помещения площадью 103 кв.м., этаж: цокольный, кадастровый 78:4222:1:78:36, расположенное в доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Главная улица, д. 25, лит. А, пом. 36Н;

- заключить и подписать договор купли-продажи (в том числе с использованием ипотечных денежных средств) недвижимого имущества общества, подписать акт приема- передачи;

- подать документы на регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости общества;

- осуществить взаиморасчеты любым способом, получить причитающиеся денежные средства, с этой целью в случае необходимости заключить от имени общества договор аренды банковского сейфа (ячейки) в любом банке г. Санкт-Петербурга по своему усмотрению и совершать все действия в соответствии с заключенным договором аренды и в рамках аккредитивной формы расчета открывать счета в АО "Альфа-Банк", получать выписки со счетов, подписывать платежные документы, изменять условия аккредитива от имени и в интересах общества;

- заключить от имени общества договор купли-продажи, подавать заявления об исправлении технических ошибок, расписываться в случае необходимости, подавать заявления на получение выписок из единого государственного реестра прав, о приостановлении государственной регистрации и о внесении изменений и единый государственный реестр прав, подавать дополнительные документы, оплатить государственную пошлину за регистрацию, получать различного рода справки и документы и выполнять другие действия и формальности, связанные с данным поручением.

На основании договора купли-продажи от 19.02.2015 г., заключенного между ЗАО "СР-ДРАГа" (продавец) и гр. Роготовской Н.Л. (покупатель) общество произвело отчуждение указанного нежилого помещения, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 26.02.2015 г. в ЕГРП была сделана запись регистрации о переходе права собственности на покупателя N 78-78/038- 78/038/001/2015-1125/2. Цена договора составила 6 200 000 руб.

Исполнение обязанности по оплате цены договора было произведено покупателем безналичным способом с использованием покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива, исполняемого без акцепта плательщика, по реквизитам: получатель ЗАО "СР-ДРАГа", "ДРАГа-Санкт-Петербург" ИНН 7704011964, КПП 783943001, р/с 40702810055040000635 в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России" г. Санкт-Петербург, к/с 30101810500000000653, БИК 044030653

При заключении и исполнении договора от имени ЗАО "СР-ДРАГа" действовал гр. Афанасьев А.В. на основании указанной выше доверенности.

Истец, полагая действия ответчика по выдаче доверенности на продажу имущества (вышеуказанного нежилого помещения) неразумными и недобросовестными, обратился в суд за взысканием убытков, которые, согласно его расчету составляют разницу между рыночной стоимостью проданного помещения, которая определена заключением судебной оценочной экспертизы, и ценой заключенного между ЗАО "СР-ДРАГа" (продавец) и гр. Роготовской Н.Л. (покупатель) договора.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска в полном объеме, полагал, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих неразумность и недобросовестность его действий, каких-либо претензий ранее к Караваеву А.В. истец не выдвигал.

Объясняя основание к заключению спорной сделки ответчик указывал на следующие обстоятельства:

- 05.12.2007 Общество приобрело в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Главная улица, д. 25, лит. А, с целью размещения офиса Филиала;

- ввиду увеличения объемов работы, соответственно, увеличение численности сотрудников, рассматриваемое помещение не отвечало предъявляемым к офису требованиям, в связи с чем руководством Общества было принято решение о размещение Филиала в помещении большей площадью;

- начиная с ноября 2010 по август 2013 помещение, принадлежавшее Обществу, сдавалось в аренду, однако, за полгода до окончания срока аренды, арендаторы предупредили об отказе от заключения договора на новый срок;

- 06.02.2013 по внутренней электронной почте на имя Генерального директора от Директора Филиала поступило обращение, в котором он просил разрешения на начало процесса связанного с продажей офисного помещения, данное предложение было мотивировано изменением цен на рынке недвижимости с 2009 года, а также в целях сокращения и оптимизации расходов Филиала, связанного с содержанием офисного помещения;

- по итогам рассмотрения данного обращения Генеральный директор/отвтечик дал указание Директору Филиала организовать работу по продаже офисного помещения;

- 09.09.2014 года по внутренней электронной почте на имя Генерального директора от Директора Филиала поступило повторное обращение, в котором он просил рассмотреть предложение по скорейшей реализации офисного помещения, так как помещение не используется по назначению, а сдача помещения в аренду затруднительна. Также данное обращение содержит оптимальную цену продажи объекта, исходя из текущих рыночных условий, которая составляла не более 6-6,5 млн. руб.;

- 15.09.2014 между ЗАО "СР-ДРАГа" в лице Директора филиала ЗАО "СР- ДРАГа" в г.Санкт-Петербурге и ООО "Ассоциация Санкт-Петербургских Агентов Недвижимости" (ООО "АСАН") был заключен Договор об оказании рекламных услуг N 65. Предметом данного Договора являлась совершение Исполнителем от имени Заказчика действий по рекламированию объекта недвижимого имущества, с целью его последующей продажи;

- 14.10.2014 между ЗАО "СР-ДРАГа" в лице Директора филиала ЗАО "СР- ДРАГа" в г.Санкт-Петербурге и ООО "Юпитер" был заключен Договор, предметом которого явилось оказание услуг по поиску и подбору приемлемого для Заказчика покупателя на рассматриваемый объект недвижимости. Данный Договор содержал цену объекта, которая соответствовала в последующем цене его реализации.

В подтверждение вышеперечисленных обстоятельств ответчик представил документы, которые истцом оспорены не были.

Оценив доводы иска и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ФЗ "О ЗАО", руководствуясь ст. ст. 10, 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 891 467 руб. (в удовлетворении остальной части иска отказано), поскольку:

- отклонил утверждения истца о том, что отсутствовала необходимость в продаже помещения, принадлежащего обществу;

- пришел к выводу о недоказанности недобросовестности действий ответчика;

- Караваев А.В. принимал соответствующее решение на основании и в пределах предоставленных ему полномочий, в предмет которых входило не только руководство текущей и уставной деятельности общества, но и принятие решений по хозяйственным вопросам (руководство инфраструктурой общества);

- какого-либо запрета на осуществление подобных сделок в ЗАО "СР-ДРАГА", которым должен был бы руководствоваться Караваев А.В., не принималось и иное суду не доказано;

- учел, пояснения истца, что подобных сделок в обществе не заключалось ни до, ни после, в связи с чем, сам по себе указанный факт не означает наличие на них запрета;

- регламент договорной работы N 10, утвержденный генеральным директором общества Караваевым А.В. 02.09.2008 г., на который ссылается истец, исходя из его условий, разработан и имеет распространение на контрактную работу в рамках уставной деятельности общества, и ни на какую другую и иного из его условий не следует;

- наличие личной заинтересованности Караваева А.В. в продаже спорного помещения истцом не доказано;

- аффилированность между ответчиком и Покупателем спорного помещения также не доказана;

- сторонами не оспаривается, что трудовые правоотношения между истцом и ответчиком прекращены без взаимных претензий, на основании п.2 ст.278 ТК РФ;

- фактически, истец ссылался на то, что своими действиями ответчик допустил убывание денежной массы Общества, в размере разницы между полученной по сделке и реальной рыночной ценой помещения;

- размер допущенных убытков, заявляемых истцом, посчитал недоказанным поскольку свои выводы истец основывал на заключении судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца в рамках настоящего дела;

- оценив заключение эксперта (как одно из доказательств по делу) в совокупности с другими документами по делу, согласился с доводами ответчика о том, что вывод эксперта по судебной экспертизе о рыночной оценке спорного помещения не следует считать окончательным и объективным;

- учел, что стороны, в том числе истец, видя возражения ответчика, ходатайств о вызове эксперта, либо о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, не заявили;

- указал, что представленные ответчиком экспертные заключения, не имея статуса экспертизы, тем не менее являются письменным доказательством по делу и свидетельствуют о разных (применительно к экспертному заключению) мнениях специалистов на объект оценки;

- принял за достоверную и применимую к обстоятельствам дела ту стоимость помещения, которую определил сам истец в существующем бухгалтерском учете (согласно справке истца N И/9/10522 от 11.01.2016 - остаточная стоимость спорного нежилого помещения на 10.10.2014 и 02.03.2015 года составила 7 091 467 руб.);

- отметил, что ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности при даче согласия на спорную сделку и принял решение без учета информации, имеющей значение в данной ситуации - стоимости помещения согласно бухгалтерской документации самого общества;

- отметил, что заблаговременное проведение экспертизы, предшествующее заключению рассматриваемой сделки, не предусмотрено как законодательством, так и внутренними регламентами истца, однако, при ее осуществлении, руководствуясь интересами возглавляемого им общества, Караваев А.В. не мог не учитывать ту стоимость помещения, которая имела место быть согласно бухгалтерской документации ЗАО "СР-ДРАГА".

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Основные доводы жалобы, по сути, сводятся к следующему:

- истец не согласен с тем, что, исходя из представленного объеме документов тех экспертных заключений, которые были представлены сторонами, суд первой инстанции в основу своих выводов положил стоимость помещения, которая была по балансу и определил размер подлежащих взысканию убытков в виде разницы между размером остаточной стоимости нежилого помещения по сведениям бухгалтерского баланса и размером стоимости, указанной в договоре купли-продажи нежилого помещения;

- истец просил суд взыскать убытки в размере разницы между рыночной стоимостью нежилого помещения на момент продажи и стоимостью указанной в договоре купли-продажи этого нежилого помещения;

- рыночная стоимость помещения подтверждается представленными экспертными заключениями, однако, судом недостоверность экспертного заключения не подтверждена допустимыми доказательствами;

- судом приняты во внимание документы (доказательства), которые не содержат выводов специалистов о рыночной стоимости нежилого помещения;

- суд необоснованно возложил неблагоприятные последствия непредставления доказательств на истца.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, (с которыми судебная коллегия согласилась), и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно представленной ответчиком Рецензии экспертное заключение имело ряд грубых нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Выявленные нарушения указывали на невозможность принятия Заключения эксперта N 06/2016 от 27.05.2016 г. об определении рыночной стоимости нежилого помещения как допустимое доказательство по рассматриваемому спору.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта и возражения ответчика на данное заключение, пришел к выводу о невозможности трактования вывода эксперта о рыночной оценке спорного помещения как окончательной и объективной, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценка и исследование экспертного заключения осуществляется в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии с абз. 2 ч.З ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Истец не воспользовался своим правом, ходатайство о вызове эксперта, либо о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял, что нашло отражение в Решении суда (абз. 10 стр. 5).

Поскольку в деле о взыскании убытков с бывшего генерального директора основным носителем документарной информации является сам истец/Общество, то процедура доказывания заявленных обстоятельств возлагается на истца, в связи с чем, довод истца о том, что суд необоснованно возложил неблагоприятные последствия непредставления доказательств на истца, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные сторонами в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-6167/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская