Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-67118/16

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-185190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года по делу N А40-185190/2016, принятое судьей Т.В. Ильиной (шифр судьи 114-1572),

по иску Закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15" (ОГРН 1037739743414, ИНН 7707201995)

к Акционерному обществу "Плитспичпром" (ОГРН 1024000534568, ИНН 4003002282)

о взыскании 5 625 318 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лохтин Е.Ю. по доверенности от 07.11.2016 г.

от ответчика: ООО Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "СОЮЗ-Центр" - Белинская Л.Г. по доверенности от 12.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инвестстрой-15" (далее - ЗАО "Инвестстрой-15") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Плитспичпром" (далее - АО "Плитспичром") о взыскании суммы 5 625 318 руб. 87 коп., составляющей задолженность по договору сублизинга от 01.10.2012 г. N М-100/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года по делу N А40-185190/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Инвестстрой-15" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что уведомлений о зачете встречных требований от ответчика не получал, акт выверки не подписывал, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Заявил о смене наименования с Акционерного общества "Плитспичпром"" на Общество с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "СОЮЗ-Центр", что подтвердил представленными выписками из ЕГРЮЛ.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 01.10.2012 г. между ЗАО "Инвестстрой-15" (Лизингополучатель) и АО "Плитспичром" (Сублизингополучатель) заключен договор сублизинга N И-100/12, по условиям которого Лизингополучатель передает Сублизингополучателю на условиях сублизинга - на определенный срок, за плату, во временное владение и пользование Установку бетонорастворосмесительную стационарную KMS-35 без перехода права собственности на предмет сублизинга.

Согласно п. 1.4 срок сублизинга составляет 14 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки-передачи имущества в сублизинг.

Предмет сублизинга передан Сублизингополучателю по акту приема-передачи от 01.10.2012 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 2 к договору), согласно которому за весь период сублизинга Сублизингополучатель обязался уплатить денежные средства в сумме 5 625 318 руб. 87 коп.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ЗАО "Инвестсрой-15" ссылается на то, что Сублизингополучатель лизинговые платежи по договору сублизинга не оплатил, его задолженность составляет 5 625 318 руб. 87 коп. и настаивает на принудительном взыскании долга.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что с учетом произведенного сторонами зачета задолженность по договору сублизинга у ответчика отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Между тем, судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности в полном объеме.

Как следует из материалов дела, соглашением от 25 декабря 2013 года стороны расторгли договор вышеназванный договор сублизинга, при этом предмет сублизинга по акту приема-передачи от 25 декабря 2013 года был передан на ответственное хранение ответчику. В приложении к акту приема-передачи стороны согласовали ежемесячную стоимость услуг по хранению оборудования, являющегося предметом лизинга.

Таким образом, учитывая, что фактические отношения сторон по договору сублизинга были прекращены 25 декабря 2013 года, лизинговые платежи за период с октября 2012 г. по декабрь 2013 г., обязанность по уплате которых возложена на Сублизингополучателя, составляют 3 209 451 руб. 59 коп.

24.12.2014 г. ответчик вручил представителю истца уведомление от 24 декабря 2014 года N 715/ДС о проведении взаимозачета в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором, ссылаясь на наличие задолженности Сублизингополучателя перед Лизингополучателем по упомянутому выше договору сублизинга, уведомляет истца по проведении взаимозачета на сумму 2 780 960 руб., составляющей задолженность ЗАО "Инвестстрой-15" за услуги по хранению оборудования, являющегося предметом лизинга.

Факт получения указанного письма истцом подтверждается подписью представителя истца на указанном документе, а также актом выверки взаимных расчетов, составленным сторонами по состоянию на 22.12.2014 г., в котором отражена сумма проведенного сторонами взаимозачета.

Ссылка заявителя на то, что акт выверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2014 г. подписан неуполномоченным лицом, судебной коллегией не принимается, поскольку указанный документ содержит подпись главного бухгалтера истца, оттиск печати Общества, при этом истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции о недостоверности данного акта, его фальсификации не заявлял.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей погашена в сумме 2 780 960 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об осуществлении сторонами взаимозачета на сумму 635 307 руб. 21 коп. по письму АО "Плитспичпром" от 16 марта 2015 года N 68/ДС.

Как разъяснено в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о направлении ответчиком указанного выше письма истцу, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, а истец его получение отрицает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая правила о распределении доказывания, установленные в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований полагать осуществление между сторонами взаимозачета на сумму 635 307 руб. 21 коп. по письму АО "Плитспичпром" от 16 марта 2015 года N 68/ДС.

Таким образом, с учетом произведенного зачета, задолженность Сублизингополучателя по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга N И-100/12 от 01.10.2012 г. за период с октября 2012 г. по декабрь 2013 г. составляет 428 491 руб. 59 коп. В остальной части исковые требования заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика Акционерное общество "Плитспичпром" (ОГРН 1024000534568, ИНН 4003002282) на Общество с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "СОЮЗ-Центр" (ИНН 4003038151, ОГРН 1164027066499).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года по делу N А40-185190/2016 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "СОЮЗ-Центр" в пользу Закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15" 428 491 руб. 59 коп. долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "СОЮЗ-Центр" в доход федерального бюджета 5 394 руб. 41 коп.- в уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15" в доход федерального бюджета 48 732 руб. 17 коп. - в уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова