Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 09АП-67307/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А40-85200/16

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания О.В. Бешновой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксплуатирующая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года,

принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-739) по делу N А40-85200/16

по иску ООО "Эксплуатирующая компания"

к ГБУ "Жилищник Можайского района"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Хомутова В.Ю. - дов. от 03.06.2016

от ответчика: Евдокимова О.В. - дов. от 11.10.2016

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "Э-Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ГБУ "Жилищник Можайского Района" о взыскании суммы задолженности в размере 12 872 467 руб. 71 коп., неустойки в размере 661 024 руб. 93 коп.

Решением суда от 28.10.2016 г. взыскана с ГБУ "Жилищник Можайского Района" в пользу ООО "Э-Ко" неустойка в размере 320 871 руб. 52 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ГБУ "Жилищник Можайского Района" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 2 149 руб. 67 коп.

Взыскана с ООО "Э-Ко" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 88 517 руб. 79 коп.

ООО "Эксплуатирующая компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец выполнил в полном объеме работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, у ответчика имеется задолженность в заявленном размере.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, согласно договору N 6-12 СМР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: 121596, г. Москва, ул. Барвихинская, д.20, от "17" мая 2012 г. ГБУ "Жилищник" Можайского района, является "Заказчиком", ООО "Э-Ко", является "Подрядчиком".

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: 121596, г. Москва, ул. Барвихинская, д.20,. от "17" мая 2012 г., включая выполнение строительно-монтажных работ, сооружений и демонтаж Временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, оборудования, своевременное устранение Недостатков(Дефектов), сдачу Объекта по Акту приемку законченного капитальным ремонтом объекта, выполнение обязательств в течении Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных капитальным ремонтом Объекта, работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора истец должен был выполнить Работы по Договору в соответствии с Графиком производства работ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истец указал, что он исполнил все свои обязательства и сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных и принятых работ, справкой по объемам выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела, без претензий по объему и качеству, срокам выполнения работ, акты подписаны ответчиком без претензий. Кроме того, актом государственной комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, подтверждено полное выполнение обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена Договора составляет 38 951 944,75 руб.

В соответствии с п. 3.5. Договора оплата заказчиком производится в течение 5 банковских дней с даты подписания актов КС-2, КС-3.

Истцом указано, что ответчиком оплата произведена в части в размере 26 079 477 руб. 04 коп., в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 12 872 467,71 руб.

В обоснование возражений на исковые требования ответчик указал на то, что в общей сумме цены иска учтены денежные средства в размере 5 000 000 руб. как неоплаченные ответчиком истцу, однако ГБУ "Жилищник "Можайского района" оплатило данную сумму 23.01.2014 платежным поручением N 89 по реквизитам, указанным в п. 20 договора N 6-12 СМР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 121596, г. Москва, ул. Барвихинская, д. 20 от 17.05.2012, так как представленная копия письма от 23.12.2013 г. о направлении в адрес ответчика информации о смене реквизитов является не обоснованной в связи с тем что, у ответчика имеется оригинал письма от истца о смене реквизитов N 29 от 29.01.2014 г. б/н, которое в отличие от представленного истцом: имеет адресата (указано кому направлено - и.о. директора ГУП ДЕЗ Можайского района" Вороновичу А.В.), ссылку на договор, по которому в дальнейшем меняются реквизиты оплаты, отметку с входящим номером ответчика, в соответствии с правилами регистрации входящей корреспонденции.

В соответствии с п. 17.2 договора все уведомления даются в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его фактическому адресу. Передача письма нарочно под роспись неизвестного лица, договором не предусмотрена, таким образом, Ответчик действовал в рамках заключенного договора и оплачивал денежные средства по реквизитам, указанным и завизированным сторонами.

Кроме того, ответчиком указано, что до момента заключения договора с истцом, ответчиком было заключено Соглашение N 57/600-ДКР12 от 28.04.2012 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет средств бюджета города Москвы с Департаментом капитального ремонта, на основании п. 1.2 которого субсидия предоставляется на безвозмездной и безвозвратной основе на условиях долевого финансирования расходов собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Барвихинская ул. д.20, включенным в адресную программу по проведению капитального ремонта общего имущества собственников помещений в МКД города Москвы.

В соответствии с п. 1.3 соглашения предоставляемая субсидия имеет целевое значение и не может быть использована в иных целях.

В соответствии с п. 1.4 соглашения сумма субсидии может уточняться по результатам разработки проектной документации.

В соответствии с указанным соглашением заказчик (ответчик) был обязан предоставить Департаменту капитального ремонта в течении 5 рабочих дней после приемки этапа выполненных работ все формы учета КС-2 и КС-3, счет, счет-фактуру (п. 3.1.5.1-3.1.5.3 соглашения), в течении 15 календарных дней после завершения работ в полном объеме акт приемки законченного капитальным ремонтом МКД (п. 3.1.6 соглашения), в течение 5 рабочих дней после получения на расчетный счет части субсидий, предоставить копию платежного поручения об оплате выполненных работ с отметкой кредитной организации (п. 3.1.8 соглашения), при этом, Департамент капитального ремонта был обязан рассмотреть вышеуказанные документы и перечислить бюджетные средства по отдельному этапу работ (п. 3.2.5 соглашения), а после получения акта, обеспечить перечисление оставшейся суммы субсидии (п. 3.2.6 соглашения), то есть перечисление денежных средств по договору с истцом осуществлялось ответчиком только после полного согласования всех документов с Департамента капитального ремонта и получения на свой расчетный счет субсидии.

В соответствии с п. 3.4. договора, заключенного между истцом и ответчиком, в целях осуществления промежуточных расчетов по настоящему договору подрядчик ежемесячно представляет заказчику отчеты, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (форма кс-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма кс-3) не менее, чем в 3 (трех) экземплярах, с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ до 25 числе месяца, следующего за отчетным. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов рассматривает и оформляет представленные документы и возвращает подрядчику один экземпляр либо направляет обоснованный отказ.

В соответствии с. п. 3.6. Договора в документах, предъявляемых Подрядчиком Заказчику, должна быть указана сумма, составляющая 100% стоимости работ, выполненных Подрядчиком за отчетный месяц.

В соответствии с п. 6.1.1. Договора, подрядчик (истец) обязан выполнить и сдать работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать законченный капитальным ремонтом объект по Акту о приемке законченного капитальным ремонтом объекта.

Согласно п. 3.1. Договора сумма работ по договору составляет 38 951 944,75 руб., при этом со стороны ответчика представлены КС-2 и КС-3 на общую сумму 31 079 476,98 руб., данные акты были согласованы с Департаментом капитального ремонта.

По условиям соглашения с Департаментом капитального ремонта субсидия была выделена следующим образом: 34 863 422, 40 руб. (поступили от Департамента капитального ремонта по соглашению) + 1 832 907,33 руб. (денежные средства собственников) = 36 696 329,71 руб. итоговая денежная сумма, выделенная на капитальный ремонт дома; 36 696 329,71 руб. - 416 545,78 руб. (оплата услуг по техническому надзору, п. 3.1.2.2 соглашения) - 203 408,40 руб. (оплата услуг авторского надзора, п. 3.1.2.4 соглашения) - 782 316,40 руб. (оплата услуг по разработке проектно-сметной документации, п. 3.1.2.3 соглашения) - 31 079 476,98 руб. (оплата истцу по представленным им документам) = 4 176 483,22 руб. (остаток неиспользованных денежных средств); по неиспользованным средствам, со стороны ответчика было подготовлено письмо от 17.03.2016 N 203 на имя префекта ЗАО по согласования возможности его использования на финансирования расходов по содержанию жилищного фонда Можайского района.

Основанием написания указанного письма явилось не предоставление со стороны Истца акта законченного капитальным ремонтом МКД с приложением всех первичных документов для дальнейшего согласования с Департаментом капитального ремонта.

Также ответчиком указано, что для проведения акта сверки расчетов, истцу было направлено 27.09.2016 заказное письмо по юридическому адресу с просьбой направить ответственного представителя с предоставлением всех первичных документов, по прибытии 06.10.2016 представителей истца на сверку выяснилось, что у истца отсутствуют какие-либо документы для ее проведения, сверка не состоялась.

Также ответчиком указано, что для подтверждения наличия представленного истцом в копии акта государственной комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по адресу г. Москва, ул. Барвихинская д. 20 б/н от 2013 г. со стороны ответчика было направлен 27.09.2016 запрос в Департамент капитального ремонта как заказным письмом, так и посредством электронного документооборота, со стороны Департамента капитального ремонта города Москвы поступил ответ посредством ЭДО N 07-04-12319/6 от 10.10.2016 в соответствии с которым, Акт государственной комиссии в Департаменте капитального ремонта отсутствует.

Также ответчиком указано, что истцом, в соответствии с данными Департамента капитального ремонта, представлены акты выполненных работ на общую сумму 31 079 476,98 руб., при этом данная сумма оплачена со стороны ответчика, прошитые акты выполненных работ задвоены, а в ряде случае затроены, представлены акты выполненных работ как с учетом НДС, так и без учета НДС на одни и те же работы (согласно дополнительному соглашению N 3 к Договору между истцом и ответчиком, стороны пришли к соглашению, что цена договора НДС не облагается).

Таким образом, исходя из представленных документов, следует вывод о том, что в ДКР отсутствуют иные акты выполненных работ с первичной документацией, помимо той, что была представлена истцом ответчику для перечисления денежных средств по договору, а также отсутствует итоговый акт приемки законченных капитальным ремонтом МКД.

Суд первой инстанции правомерно согласился с данными доводами ответчика, так как ответчиком в обоснование заявленных доводов представлены доказательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика задолженность перед истцом по спорному договору отсутствует, требования истца о взыскании задолженности необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает также, что между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015-20.07.2015, в котором указано на отсутствие у ответчика задолженности по спорному договору.

Доказательств выполнения работ после указанной даты истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.5 Договора истец имеет право требовать выплаты пени в размере 1/300 одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки оплаты.

На основании п. 12.5 договора истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату работ в размере 661 024,93 руб. согласно расчету, представленному в уточненных исковых требованиях.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки в связи с тем, что по КС-2, КС-3 от 15.08.2012 срок оплаты наступил 22.08.2012, таким образом, срок исковой давности начинает истекать с 23.08.2012, по КС-2, КС-3 от 10.09.2012 срок оплаты наступил 18.09.2012, таким образом, срок исковой давности начинает истекать с 19.09.2012, по КС-2, КС-3 от 30.09.2012 срок оплаты наступил 08.10.2012, таким образом, срок исковой давности начинает истекать с 09.10.2012, по КС-2, КС-3 от 30.11.2012 срок оплаты наступил 10.12.2012, таким образом, срок исковой давности начинает истекать с 11.12.2012, по КС-2, КС-3 от 17.12.2012 срок оплаты наступил 25.12.2012, таким образом, срок исковой давности начинает истекать с 26.12.2012.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Суд первой инстанции правомерно согласился с заявлением ответчика об истечении срока давности.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, то есть с момента смерти заемщика.

Как правильно указал суд в решении, принимая во внимания то, что обязанность генподрядчика оплатить по актам КС-2, КС-3 от 15.08.2012, 10.09.2012, 30.09.2012, 30.11.2012, 17.12.2012 и 20.07.2013 наступила 23.08.2012, 19.09.2012, 09.10.2012, 11.12.2012 и 26.12.2012 соответственно, а исковое заявление подано истцом в суд 14.04.2016, срок исковой давности истцом пропущен.

Ссылка заявителя жалобы на акт сверки взаимных расчетов не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для иного вывода, учитывая, что акт сверки подписан не руководителем организации, имеющим полномочия на признание долга.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск в части взыскании неустойки, начисленной по актам КС-2, КС-3 от 15.08.2012, 10.09.2012, 30.09.2012, 30.11.2012, 17.12.2012 и 20.07.2013, удовлетворению не подлежит.

Также ответчиком представлен контррасчет неустойки по акту от 20.07.2013: так как сумма акта от 20.07.2013 составляла 7 587 533,94 руб., со стороны ответчика за период с 17.05.2012 по 21.01.2014 была осуществлена переплата по ранее подписанным КС-2 и КС-3, в размере 4 476 208,53 руб., что находит свое отражение в акте сверки расчетов от 20.07.2015: 7 587 533,94 руб. - 4 476 208,53 руб. = 3 111 325,41 руб., из остатка суммы 1 500 000 руб. были оплачены 07.03.2014, остаток в размере 1 611 325,41 руб. перечислен 03.06.2015, в связи с чем, размер неустойки за данные периоды просрочки составляет сумму в размере 320 871,52 руб.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчиком правомерно произведен контррасчет, в связи с чем, судом удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 320 871,52 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Эксплуатирующая компания" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-85200/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова