Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 09АП-66522/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А40-171210/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комформер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. по делу N А40-171210/16, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1622)

по иску ООО "Техно Профи" (ОГРН 1147746128584)

к ООО "Комформер"; ООО "Комформер" (ОГРН 1115018012680)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярославцев А.П. по доверенности от 02.08.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техно Профи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Комформер" о взыскании задолженности в размере 1 535 155, 61 руб., в том числе основного долга в размере 1 350 141, 46 руб. на основании договора строительного подряда от 05.11.2015 г. N МП/3054, от 07.03.2016 г. N МП/76-16, пени в размере 185 014, 15 руб., а также расходов на оказание юридических услуг в размере 28 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 г. по делу N А40-171210/16 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга и неустойки. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что государственная пошлина подлежит взысканию в меньшем размере, поскольку требования удовлетворены частично, ссылается на ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела усматривается, что истцом и ответчиком были заключены договор N МП/304 от 05 ноября 2015 г. на выполнение монтажных, пусконаладочных и проектных работ по системам водяного спринклерного пожаротушения, пожарной сигнализации, порошкового пожаротушения (серверная электрощитовая), речевого оповещения людей о пожаре, вывод сигнала на управление клапанами приточной вентиляции, огнезадерживающие клапана и реле потока АУПТ, изготовление планов эвакуации и договор N МП/76-16 от 07 марта 2016 г., на выполнение монтажных, пусконаладочных и проектных работ по системам, пожарной сигнализации, порошкового пожаротушения (электрощитовая), оповещения людей о пожаре, изготовление планов эвакуации.

Согласна п. 2.1. вышеуказанных договоров стоимость поручаемых истцу работ:

- по договору N МП/304 от 05 ноября 2015 г. составляет 1 008 000 руб.;

- по договору N МП/76-16 от 07 марта 2016 г. составляет 842 141 руб. 46 коп.

Вышеуказанные суммы определяются в соответствии с разработанными истцом и утвержденными ответчиком сметными расчетами (Приложение N 1) к вышеуказанным договорам, общая сумма по которым составляет 1 850 141 руб. 46 коп., с учетом НДС 18%.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение названных договоров истец выполнил свои обязательства в полном объеме на объектах магазинов розничной торговли: "ПЕРЕКРЕСТОК", что подтверждается двусторонними Актами о приемке выполненных работ (Акт N 4 от 11 января 2016 г., к договору N МП/304 от 05 ноября 2015 г.; Акт N 80 от 07 апреля 2016 г., к договору N МП/76-16 от 07 марта 2016 г.)

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 2.2. договоров ответчик производит оплату, по факту их выполнения в размере 100% стоимости указанной в п. 2.1. договоров, в течение 10 (Десяти) банковских дней после подписания Истцом и Ответчиком вышеуказанных Актов приемке выполненных работ.

По договору N МП/304 от 05 ноября 2015 г. Ответчик сделал частичную оплату в размере 500 000 руб. 00 коп. Таким образом, задолженность перед Истцом по оплате основного долга составляет 1 350 141 руб. 46 коп.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 8.3. заключенных договоров на сумму общего долга Истец начислил пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки неисполнения обязательств но не более 10 % от суммы работ предусмотренных договорами.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 185 014, 15 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основной задолженности и неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов в размере 28 000 руб. суд правомерно отказал в удовлетворении судебных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на взыскание государственной пошлины в меньшем размере подлежит отклонению, поскольку иск по существу спора удовлетворен в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ также отклоняется.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем подача ответчиком такого заявления в суде первой инстанции материалами дела не усматривается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Комформер" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 г. по делу N А40-171210/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова