Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-64325/16

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-243627/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Дойче Лизинг Восток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года

по делу N А40-243627/15, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску АО "Дойче Лизинг Восток" к АО "ЭДАС ПАК"

о взыскании неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 121 301,31 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 1 %

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Евтропов А.В. по доверенности от 13.01.2016 г.;

от ответчика: Гнатюк А.В. по доверенности от 01.03.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "Дойче Лизинг Восток" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЭДАС ПАК" (далее- ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за периоды октябрь 2010 года, с августа 2011 года по ноябрь 2013 года, с марта 2014 года по январь 2015 года по договору лизинга N 12/441/1/А/08/6 без остаточной стоимости от 16.07.2008 г. в размере 121301,31 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 1%.

Решением суда от 21.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 2970,95 Евро неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Установлено, 16.07.2008 года между АО "Дойче Лизинг Восток" (лизингодатель) и АО "ЭДАС ПАК" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 12/441/1/А/08/6 без остаточной стоимости, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование флексопечатную машину ПРИМАФЛЕКС в соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 1 к контракту N 12/441/1/С/08/5 от 16 июля 2008 года.

Неотъемлемой частью договора лизинга N 12/441/1/А/08/6 от 16.07.2008 года являются Общие условия договора лизинга /редакция от 28.03.2008 года/ к договору лизинга N 12/441/1/А/08/6.

Порядок расчета подлежащих оплате АО "ЭДАС ПАК" по заключенному договору лизинга сумм первоначального лизингового платежа, первого лизингового платежа, лизинговых платежей, включая постоянную и переменную части лизинговых платежей и их составляющие, дополнительных лизинговых платежей, дополнительных компенсационных лизинговых платежей и дополнительных специальных лизинговых платежей, а также порядок определения дат оплаты, установлены в пунктах 3.2.-3.13. Общих условий договора лизинга, а также в графике платежей.

В соответствии с п. 3.7. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме осуществлять лизинговые платежи, предусмотренные договором и приведенные в графике платежей. Лизинговые платежи определяются в валюте договора. Оплата лизинговых платежей осуществляется в рублях Российской Федерации с применением обменного курса валюты договора, увеличенного на 1%. Обменный курс для каждого лизингового платежа определяется как официальный курс валюты договора, установленный Центральным Банком Российской Федерации за 2 рабочих дня до 7 числа соответствующего месяца, если 7 число является рабочим днем, или за 3 рабочих дня, если 7 число не является рабочим днем.

Согласно условий договора лизинга, валютой договора является Евро

02.11.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1/Р к договору лизинга N 12/441/1/А/08/6 от 16.07.2008 года, в соответствии с которым размер ежемесячного лизингового платежа изменен в сторону уменьшения.

28.02.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2/Р к договору лизинга N 12/441/1/А/08/6 от 16.07.2008 года, в соответствии с которым размер ежемесячного лизингового платежа изменен в сторону уменьшения и срок лизинга увеличен.

03.03.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору лизинга N 12/441/1/А/08/6 от 16.07.2008 года в редакции изменения N 1 от 03.03.2014 г. к дополнительному соглашению от 03 марта 2015 года о порядке погашения задолженности АО "ЭДАС ПАК" перед АО "Дойче Лизинг Восток", в соответствии с которым АО "Дойче Лизинг Восток" предоставило ответчику рассрочку погашения задолженности на 12 месяцев.

25.02.2011 между АО "Дойче Лизинг Восток" и АО "ЭДАС ПАК" подписано изменение, которым изменен в сторону уменьшения размер неустойки с 0,1 % до 0,029% при просрочке оплаты АО "ЭДАС ПАК" с двадцать третьего по двадцать шестой лизинговый платеж, а в случае, если лизингополучатель не производит лизинговый платеж (с двадцать третьего по двадцать шестой) в полном объеме до последнего дня месяца, в котором этот платеж должен быть осуществлен, лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором должен был быть осуществлен очередной лизинговый платеж.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указал истец, ответчик допускал просрочки оплаты лизинговых платежей по договору лизинга.

В пункте 3.18. Общих условий договора лизинга предусмотрено право АО "Дойче Лизинг Восток" при просрочке оплаты АО "ЭДАС ПАК" лизинговых платежей потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность АО "ЭДАС ПАК" перед АО "Дойче Лизинг Восток" по уплате неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга N 12/441/1/А/08/6 от 16.07.2008 года за периоды октябрь 2010 года, с августа 2011 года по ноябрь 2013 года, с марта 2014 года по январь 12015 года по договору лизинга N 12/441/1/А/08/6 без остаточной стоимости от 16.07.2008 г. составляет 121301,31 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 1%.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на обстоятельство того, что истец обратился с иском 15.12.2015, в связи с чем, срок исковой давности по взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, обязательство по оплате которых наступило до 15.12.2012, истек; а также просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года со срока, определяемого по правилам ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением 15 декабря 2015 г., срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, обязательство по оплате которых наступило до 15 декабря 2012 года, истёк.

В пределах срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение оплаты лизинговых платежей за январь 2013 года - ноябрь 2013 года, март 2014 года - январь 2015 года.

Таким образом, в соответствии с представленным истцом расчетом неустойки, за пределами срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 84366,78 Евро, в пределах срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 25886,03 Евро.

В соответствии с п.3.18 договора лизинга, если лизингополучатель не исполняет любой из платежей в полном объеме в сроки, предусмотренные договором, лизингополучатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, что составляет 36,5% годовых.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Согласно официальной информации, содержащейся на официальном сайте Центрального банка РФ в разделе "Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в ЕВРО", в период январь 2013 года установлена средняя ставка банковского процента по краткосрочным валютным кредитам (до 30 дней, включая "до востребования") в ЕВРО в размере 2,5% годовых, в феврале 2013 года - 5,1% годовых, в марте 2013 года - 5,7% годовых, в апреле 2013 года - 4,6% годовых, в мае 2013 года - 5,5% годовых, в июне 2013 года - 8,4% годовых, в июле 2013 года - 2,2% годовых, в августе 2013 года - 2,9% годовых, в сентябре 2013 года - 3,6% годовых, в октябре 2013 года - 0,7% годовых, в ноябре 2013 года - 3,6% годовых, в марте 2014 года - 1,42% годовых, в апреле 2014 года - 2,82% годовых, в мае 2014 года - 2,35% годовых, в январе 2015 года - 3,16% годовых.

Таким образом, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку превышает средневзвешенную процентную ставку по краткосрочным кредитам в Евро, в 6-7 раз.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно расчету ответчика, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам в Евро, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей за январь 2013 года - ноябрь 2013 года, март 2014 года - январь 2015 года составляет 2970,95 Евро.

В соответствии с п. 2 ст.317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 3.7. договора лизинга истец и ответчик определили порядок определения обменного курса. Обменный курс для каждого лизингового платежа определяется как средневзвешенный обменный курс валюты договора, установленный за 2 рабочих дня до 7 числа соответствующего месяца, если 7 число является рабочим днем, или за 3 рабочих дня, если 7 число не является рабочим днем. Если дата, на которую определен обменный курс валюты договора, придется на месяц, предшествующий месяцу платежа, то обменный курс для данного лизингового платежа определяется как курс ЦБ РФ валюты договора на первый рабочий день месяца платежа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства спора, названные нормы права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 2970,95 Евро.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-243627/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский