Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 09АП-66408/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2017 г. N Ф05-6318/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А40-23522/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЛЕ БОН ГУ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-23522/16, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по иску ООО "Альянс" (ОГРН 1057748227448, адрес: 123056, город Москва, улица Брестская 2-я, 5, стр.1-1а)

к АО "ЛЕ БОН ГУ" (ОГРН 1107746729067, адрес: 125373, город Москва, проезд Походный, дом 5, строение 11, комната 9)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску АО "ЛЕ БОН ГУ" (ОГРН 1107746729067, адрес: 125373, город Москва, проезд Походный, дом 5, строение 11, комната 9)

к ООО "Альянс" (ОГРН 1057748227448, адрес: 123056, город Москва, улица Брестская 2-я, 5, стр.1-1а)

о признании договора недействительным в части, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ботнарь А.С. по доверенности от 20.01.2017;

от ответчика: Суязов Д.Ю. по доверенности от 09.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Ле Бон Гу" о взыскании задолженности по договору от 10.06.2013 N 10-06/13 в размере 454 504 руб. 51 коп., о возложении обязанности направить ООО "Альянс" подписанный заказчиком акт (отчет) с указанием суммы поставки по контракту, полученных денежных средств от клиента и расчетом вознаграждения, подлежащего оплате исполнителю заказчиком с приложением реестра платежей, полученных заказчиком от клиента по контракту от 10.06.2013 N 10-06/13 за предыдущий месяц, заверенный подписью и печатью заказчика за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, с 01.11.2015 по 30.11.2015, с 01.12.2015 по 31.12.2015.

ЗАО "Ле Бон Гу" заявлен встречный иск, с учетом уточнения требований, о признании договора от 10.06.2013 N 10-06/13 недействительным в части порядка определения размера вознаграждения ООО "Альянс" и о взыскании 8 365 105 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск оставлен из рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между ООО "Альянс" и ЗАО "Ле Бон Гу" заключен договор N 10-06/13, в соответствии с которым ООО "Альянс" оказало ответчику услуги по подбору (поиску) клиента.

В соответствии с указанным договором и дополнительными соглашениями и приложениями к нему ответчик принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее 10 числа каждого текущего месяца выплачивать вознаграждение исполнителю, в сумме равной 12,5% от размера денежных средств, полученных заказчиком или его аффилированным лицом от клиента или его аффилированного лица по контракту в предыдущем месяце (п.5.4 договора).

Согласно ч.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик же не исполнил обязательства по оплате за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 и за период с 01.09.2015 по 30.09.2015, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 454 504 руб. 51 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности направить ООО "Альянс" подписанный заказчиком акт (отчет) с указанием суммы поставки по контракту, полученных денежных средств от клиента и расчетом вознаграждения, подлежащего оплате исполнителю заказчиком с приложением реестра платежей, полученных заказчиком от клиента по контракту от 10.06.2013 N 10-06/13 за предыдущий месяц, заверенный подписью и печатью заказчика за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, с 01.11.2015 по 30.11.2015, с 01.12.2015 по 31.12.2015.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 454 504 руб. 51 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В силу ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ).

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что п.5.1 договора от 10.06.2013 N 10-06/13 четко определен размер агентского вознаграждения, а именно: размер вознаграждения исполнителя по договору составляет 12,5% (включая НДС 18%) от цены (стоимости) поставки продукции по контракту за вычетом цены (стоимости) продукции возвращенной клиентом заказчику.

Вместе с тем, суд апелляционной не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности требования истца о возложении на ответчика обязанности направить ООО "Альянс" подписанный заказчиком акт (отчет) с указанием суммы поставки по контракту, полученных денежных средств от клиента и расчетом вознаграждения, подлежащего оплате исполнителю заказчиком с приложением реестра платежей, полученных заказчиком от клиента по контракту от 10.06.2013 N 10-06/13 за предыдущий месяц, заверенный подписью и печатью заказчика за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, с 01.11.2015 по 30.11.2015, с 01.12.2015 по 31.12.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный способ защиты не является надлежащим.

Уклонение одной из сторон обязательства от составления документа, удостоверяющего исполнение обязанности по передаче/принятию индивидуально-определенной вещи, имущественные права, регулируемые гражданским законодательством, и нематериальные блага, защищаемые гражданским законодательством, не нарушает, так как составление документа, удостоверяющего определенные обстоятельства, имеет только доказательственное значение; отказ удостоверить то или иное юридически значимое обстоятельство, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений, может создать лишь препятствие в реализации права из соответствующих правоотношений в случае его оспаривания.

Поэтому требование об обязании публично удостоверить (в том числе составлением документа), то или иное юридически значимое обстоятельство, в частности, позволяющие квалифицировать просрочившим должника или кредитора (ст.ст.405, 406 Гражданского кодекса РФ), само по себе не способно восстановить права или законные интересы, так как обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем или нет исполнении обязательства, имеют значение не сами по себе, а для разрешения спора о наличии или отсутствии права требовать уплаты применения имущественных последствий просрочки.

Документ как материальный носитель информации, не относящейся к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, а имеющей лишь доказательственное значение для разрешения гражданско-правового спора, не является объектом граждански прав, имуществом или нематериальным благом (ст.128 Гражданского кодекса РФ).

Субъективное гражданское право нарушается неисполнением обязательства по передаче вещи, оказании услуги, выполнении работы, а не уклонением от обеспечения доказательств или фальсификацией доказательств наличия или отсутствия факта передачи вещи, оказания услуги, выполнения работы.

Поэтому способом восстановить нарушенное неисполнением обязательства по передаче вещи, оказании услуги, выполнении работы субъективное гражданское право является требование об исполнении обязанности в натуре, возмещении убытков, возврате неосновательного обогащения, применении иных имущественных последствий несвоевременного получения причитавшегося исполнения.

Предусмотренная законом или сделкой обязанность определенным образом удостоверить имеющие значение для сторон обязательства обстоятельства не создает субъективного гражданского права требования понуждения в натуре к совершению соответствующих правоподтверждающих действий.

Между тем по настоящему делу требований, объектом которых являлась бы имущественная сфера сторон спорного правоотношения за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, с 01.11.2015 по 30.11.2015, с 01.12.2015 по 31.12.2015, не заявлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в указанной части.

Относительно встречного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ответчиком не был соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора.

Таким образом, решение суда в части первоначального иска следует изменить.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-23522/16 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Ле Бон Гу" в пользу ООО "Альянс" сумму долга по договору от 10.06.2013 N 10-06/13 в размере 454 504 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 090 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречный иск ЗАО "Ле Бон Гу" к ООО "Альянс" оставить без рассмотрения.

Возвратить ЗАО "Ле Бон Гу" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 152 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина