Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 17АП-17465/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 января 2017 г.

Дело N А60-39347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "РТС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2016 года

по делу N А60-39347/2016, принятое судьей Килиной Л.М.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ПРАЙД" (ОГРН 1106673021014, ИНН 6673227920)

к ООО "РТС" (ОГРН 1096674014964, ИНН 6674336128)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на выполнение работ, процентов по денежному обязательству,

установил:

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ПРАЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РТС" (далее - ответчик) о взыскании 241 997 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 128 498 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору с продолжением начисления неустойки с 04.08.2016 по день фактической оплаты долга, 27 668 руб. 43 коп. процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с продолжением начисления процентов с 04.08.2016 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 370 496 руб. 84 коп., в том числе 241 997 руб. 90 коп. сумма долга, 128 498 руб. 94 коп. неустойка за период с 01.11.213 по 03.08.2016, а также 10 201 руб. 00 коп. государственная пошлина. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить, снизить размер неустойки до 64 249 руб. 47 коп., ссылаясь на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда N 10/2013 от 18.07.2013, в соответствии с п. 1.1 которого (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.11.2013, дополнительного соглашения N 3 от 27.08.2014 к договору) подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительных работ на объекте "Одноэтажная надстройка над подземным гаражом по ул. Данилина, 10 в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга", а заказчик - по оплате выполненных работ.

Срок выполнения работ согласно п. 7.2 договора определяется на основании графика производства и финансирования работ.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора составила 5 545 268 руб. 25 коп.

Позднее стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 29.11.2013 на выполнение дополнительных работ, стоимость которых согласно п. 3 составила 358 315 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением N 3 от 27.08.2014 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 403 230 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик уплачивает подрядчику в течение 5 банковских дней после подписания договора аванс в размере 50% от стоимости работ по договору на сумму 2 772 634 руб. 13 коп. Дальнейшее финансирование осуществляется на основании графика производства и финансирования работ.

Аналогичные положения содержат подписанные сторонами дополнительные соглашения.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 1 аванс в размере 179 157 руб. 50 коп. должен быть перечислен в течение 5 дней с момента подписания соглашения.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 3 аванс в размере 201 615 руб. 00 коп. должен быть перечислен в течение 5 дней с момента подписания соглашения.

Пункт 2.3 договора предусматривает осуществление оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на основании акта КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за месяц.

Пункты 5 дополнительного соглашения N 1 от 29.11.2013, дополнительного соглашения N 3 от 27.08.2014 к договору предусматривают осуществление оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на основании акта КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Пунктом 8.3 договора сторонами достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым, в случае нарушения сроков по оплате выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе предъявить заказчику требования по уплате неустойки в размере 0,05% от суммы, подлежащей к выплате за выполненную работу, за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств, но не более 10% стоимости договора.

Во исполнение условий договора N 10/2013 от 18.07.2013, дополнительных соглашений к нему истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 6 156 658 руб. 01 коп. (с учетом НДС), что подтверждается подписанными сторонами документами: актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.09.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 N 1 от 30.09.2013 на сумму 4 742 939 руб. 45 коп., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 29.11.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 29.11.2013 на сумму 551 940 руб. 56 коп., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3 от 27.08.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 3 от 27.08.2014 на сумму 458 548 руб. 00 коп., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 4 от 31.10.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 4 от 31.10.2014 на сумму 403 230 руб. 00 коп.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме 5 914 660 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 647 от 05.09.2014 на сумму 201 615 руб. 00 коп., N 874 от 23.05.2014 на сумму 229 274 руб. 00 коп, N 506 от 05.12.2013 на сумму 179 157 руб. 50 коп., N 145 от 18.09.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 509 от 19.02.2015 на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 663 от 17.12.2013 на сумму 500 000 руб. 00 коп., N 618 от 12.12.2013 на сумму 500 000 руб. 00 коп., N 851 от 18.1.2013 на сумму 256 979 руб. 48 коп., N 714 от 10.10.2013 на сумму 250 000 руб. 00 коп., N 577 от 01.10.2013 на сумму 250 000 руб. 00 коп., N 77 от 21.08.2013 на сумму 475 000 руб. 00 коп., N 694 от 19.07.2013 на сумму 2 772 634 руб. 13 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ составила 241 997 руб. 90 коп. (с учетом НДС).

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.04.2016 с требованием оплатить задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании основного долга, неустойки, начисленной за период с 01.11.2013 по 03.08.2016, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 740, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения работ по договору, установив отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 241 997 руб. 90 коп., правильность произведенного истцом расчета неустойки за период с 01.11.2013 по 03.08.2016. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, арбитражный суд исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о продолжении начисления неустойки с 04.08.2016 по день фактической оплаты долга, взыскании процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ сторонами не обжалуются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В апелляционной жалобе ответчик фактическое выполнение истцом работ по договору не оспаривает, не приводит иных доводов по существу спора, не возражает относительно размера взысканной задолженности. Вместе с тем просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки до 64 249 руб. 47 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрения дела (л.д. 6), соответствующего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 266, ч. ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в случае, если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2016 года по делу N А60-39347/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева