Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 14АП-3779/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2017 г. N Ф07-6216/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

01 февраля 2017 г.

Дело N А05-7244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от истца Ганюшина О.Е. по доверенности от 10.12.2015 (до перерыва), от ответчика Краснова К.М. по доверенности от 30.03.2016 N 0946-Д (до перерыва), от третьего лица публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Юшмановой В.В. по доверенности от 02.10.2015 (до перерыва), Кошутина А.В. по доверенности от 19.01.2016 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы страхового акционерного общества "ВСК" и общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2016 года и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" на дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2016 года по делу N А05-7244/2015 (судья Макаревич И.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4; ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; далее - Страховая компания) о взыскании 690 893 263 руб. 72 коп. страхового возмещения по договорам страхования от 25.12.2013 N 1338014Z06159, от 28.03.2014 N 143801ZG6225, от 18.09.2013 N 1338014Z08098, от 26.05.2014 N 1438014ZG4028.

Определением от 30.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика" (далее - ООО "Вельская птицефабрика").

Определением от 10.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" (далее - ООО "Страховая компания "Советская").

Определением от 25.12.2015 произведена замена истца ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (место нахождения: 125167, г. Москва, просп. Ленинградский, д. 37А, копр. 4; ОГРН 1147746769004, ИНН 7706811652; далее - Общество).

Определением от 15.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") и открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания".

Решением суда от 18 марта 2016 года с учетом дополнительного решения суда от 17 апреля 2016 года со Страховой компании в пользу Общества взыскано 266 157 499 руб. страхового возмещения, а также 77 047 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. С Общества в пользу Страховой компании взыскано 199 777 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек.

Страховая компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания страхового возмещения по договору страхования от 25.12.2013 N 1338014ZG06159 в размере 199 800 906 руб. и взыскать с СОАО "ВСК" 66 356 593 руб. страхового возмещения по договорам N 1338014Z08098, 1438014Z6225, 1438014ZG4028. Считает, что по договору страхования от 25.12.2013 N 1338014ZG06159 действие страхования по риску "пожар" не началось. Ссылается на то, что страховая премия по данному договору была снижена. Полагает, что положения статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую ссылается суд первой инстанции, к спорным правоотношениям не могут быть применены. Заявляет, что суд допустил ошибку при подсчете ущерба по данному договору, не применив положения статьи 929 ГК РФ об ограничении выплаты размером страховой суммы.

Общество с решением и дополнительным решением суда не согласилось и обратилось с жалобами, в которых просит взыскать с ответчика 327 349 952 руб.страхового возмещения и отнести на ответчика судебные издержки в сумме 305 000 руб. Выражает несогласие с в части расчета взыскиваемой суммы по договору страхования от 25.12.2013 N 1338014ZG06159. Считает, что взыскание должно быть произведено на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "Прайм Эдвайс. Оценка" (далее - ООО "Прайм Эдвайс. Оценка") с использованием максимального размера причиненного ущерба. Дополнительное решение считает незаконным в части отнесения расходов на проведение экспертизы на истца. Полагает, что данные расходы должен нести ответчик, поскольку подача искового заявления и проведение экспертизы были вызваны действиями ответчика.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах Общества на решение и на дополнительное решение суда, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Страховой компании, возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб истца.

Представители третьего лица - ПАО "МРСК Северо-Запада", присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, вопрос по жалобам оставили на усмотрение суда.

Остальные третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика отклонили доводы, изложенные в жалобе.

Протокольным определением апелляционного суда от 27.01.2017 уточнено наименование ответчика - страховое акционерное общество "ВСК".

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и часть дополнительного решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в оспариваемых частях в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, между ООО "Вельская птицефабрика (страхователь) и СОАО "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования имущества от 18.09.2013 N 13380114Z08098, (далее - договор страхования N 098) по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом: зданием птичника выращивания бройлеров N 17, зданием птичника выращивания бройлеров N 18, складом кормов, зданием блока шоковой заморозки, зданием цеха мясопереработки в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к полису, выдаваемому на каждый год/период страхования и расположенным в указанном в договоре месте страхования. Имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита является предметом залога по заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Вельская птицефабрика" договору залога от 18.09.2012 N 8637/9/10355/09.

Выгодоприобретателем по договору является ПАО "Сбербанк России".

К данному договору были заключены дополнительные соглашения от 28.10.2013. 01.11.2013, 03.02.2014, 10.04.2014, 23.07.2014, 07.10.2014.

Страховая сумма по договору, согласно полису от 18.09.2014 N 13380114Z08098-0002, на период страхования с 18.09.2014 по 17.09.2015, составляет 244 225 158 руб. 82 коп.

Между ООО "Вельская птицефабрика" и СОАО "ВСК" также заключен договор страхования имущества от 28.03.2014 N 1438014Z6225 (далее - договор страхования N 225), объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением производственным оборудованием, указанным в приложении N 1 к полису, выдаваемому на каждый год страхования

Застрахованное имущество является предметом залога по заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Вельская птицефабрика" договору залога от 28.03.2006 N 8637/9/06164/01.

Выгодоприобретателем по договору является ПАО "Сбербанк России".

Страховая сумма в соответствии с полисом от 28.03.2014 N 1438014 Z6225 - 0001 на период страхования с 28.03.2014 по 27.03.2015 составляет 88 141 849 руб. 89 коп.

ООО "Вельская птицефабрика" и СОАО "ВСК" также заключили генеральный договор страхования имущества от 25.12.2013 N 13380114Z06159 (далее - договор страхования N 159), объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением объектами недвижимости и промышленным оборудованием, указанным в приложении N 1 к полису, выдаваемому на каждый год /период страхования.

Застрахованное по договору имущество является предметом залога по заключенным между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Вельская птицефабрика" договору ипотеки от 17.05.2011 N 8637/9/10162/06/01 и договору залога от 22.06.2009 N 8637/9/09262/01.

К данному договору были заключены дополнительные соглашения от 23.07.2014, 07.10.2014.

Страховая сумма по договору в соответствии с полисом от 25.12.2014 13380114Z06159 - 0002 на период страхования с 25.12.2014 по 24.12.2015 составляет 1 836 352 246 руб. 49 коп. по недвижимому имуществу, 524 074 723 руб.35 коп. по оборудованию.

Выгодоприобретателем по договору является ПАО "Сбербанк России".

Объектом страхования по заключенному между ООО "Вельская птицефабрика" и СОАО "ВСК" генеральному договору страхования имущества от 26.05.2014 N 1438014Z4028 (далее - договор страхования N 028) являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением оборудованием, являющимся предметом залога по договору залога от 31.08.2010 N 8637/9/10284/01 от 31.08.2010.

К данному договору были заключены дополнительные соглашения от 23.07.2014, 07.10.2014, 26.12.2014.

Страховая сумма договору на период страхования с 26.05.2014 по 25.05.2015 составляет 31 031 057 руб. 06 коп. (полис страхования от 26.05.2014 N 1438014Z4028 - 0001).

Выгодоприобретателем по договору является ПАО "Сбербанк России".

По всем договорам местом страхования является Архангельская обл., Вельский муниципальный район, МО "Муравьевское", д. Вороновская, дом 30а.

Договоры заключены в соответствии с Правилами N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций, учреждений) всех организационно правовых форм (далее - Правила N 14/4).

В ООО "Вельская птицефабрика" 25.02.2015 произошел пожар, в результате которого пострадали здание цеха забоя птицы, здание блока шоковой заморозки, здание цеха мясопереработки и находящееся в этих зданиях оборудование.

ООО "Вельская птицефабрика" 27.02.2015 уведомило СОАО "ВСК" о наступлении страхового случая.

Постановлением, вынесенным дознавателем ОНД МЧС г. Вельска 30.03.2015, в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием события преступления

ПАО "Сбербанк России" 05.05.2015 обратилось к СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку в срок, установленный Правилами N 14/4, страховое возмещение не было выплачено, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о его взыскании.

В период рассмотрения дела ПАО "Сбербанк России" заключило с Обществом договоры уступки прав N 8637/07380, N 8637/96639, N 8636/06714, N 8637/9/07195, N 9637/07196, N 8637/07197, N 8637/10162/06, N 8637/10355, N 8637/0/14360/02, N 8637/0/14381/02, N 8637/014382/02, N 8637/14359/02, N 8637/0/14412/02, N 8637/9/08148, N 8637/9/09110, N 8637/9/09158, N 89637/9/09262, N 8637/9/09440, N 8637/9/10163, N 8637/9/07099, в связи с чем суд произвел замену истца на правопреемника - Общество.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 266 157 499 руб., причем по договорам N 098, N 028, N 225 в размере 66 356 593 руб.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судами правильно установлено, что заключенный сторонами Договор отвечает требованиям законодательства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

Понятие страхового случая определено в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) и признается таковым совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 и 3 статьи 10 Закона N 4015-1).

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Факт пожара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2015 по делу назначена строительно - техническая и товароведческая экспертиза с целью определения возможности восстановления поврежденного пожаром застрахованного имущества, стоимости его восстановительного ремонта, стоимости годных остатков, действительной стоимости поврежденного имущества на момент наступления страхового случая.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Прайм Эдвайс. Оценка" Котову Денису Ивановичу и Евдокимову Евгению Анатольевичу, и экспертам общества с ограниченной ответственностью "НЭА "Эксперт - Сервис" (далее - ООО "НЭА "Эксперт - Сервис") Медведеву Игорю Витальевичу и Линькову Валерию Юрьевичу.

Согласно экспертному заключению от 28.10.2015 N 04-17-2015, выполненному экспертами ООО "НЭА "Эксперт - Сервис", свайный фундамент, ростверк и железобетонный пол здания цеха забоя птицы, здания блока шоковой заморозки и здания цеха переработки в результате пожара повреждений не имеют. Имеется возможность восстановления этих объектов до состояния, в котором они находились непосредственно перед страховым случаем.

Стоимость восстановительного ремонта здания цеха забоя птицы без налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет 100 612 677 руб. 94 коп., с НДС 118 722 959 руб. 96 коп.

Стоимость восстановительного ремонта здания блока шоковой заморозки без НДС составляет 5 298 812 руб. 19 коп., с НДС 6 252 598 руб. 38 коп.

Стоимость восстановительного ремонта здания цеха переработки составляет 14 106 655 руб. 81 коп. без НДС, 16 645 853 руб. 85 коп. с НДС.

В отношении оборудования эксперты пришли к выводу о том, что имеется техническая возможность восстановления части оборудования путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления оборудования, составляет 57 752 руб. 95 коп. без НДС, 59 152 руб. 08 коп. с НДС.

Действительная стоимость утраченного оборудования с учетом износа на дату страхования составляет 122 987 354 руб. 64 коп., из них по договору N 159 - 74 761 716 руб. 43 коп. без НДС, по договору страхования N 225 - 48 225 638 руб. 21 коп. без НДС.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Прайм Эдвайс. Оценка", имеется возможность восстановления поврежденного пожаром недвижимого имущества. Стоимость восстановительного ремонта здания убойного цеха составляет 139 697 609 руб. с НДС, 118 387 804 руб. без НДС, стоимость восстановительного ремонта здания цеха переработки и здания блока шоковой заморозки составляет 35 161 884 руб. с НДС, 29 798 207 руб. без НДС.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования составляет 96 310 руб. с НДС, 81 594 руб. без НДС.

Действительная стоимость поврежденного (утраченного) в результате пожара оборудования составляет 161 821 000 руб. с НДС, из них по договору N 159 - 121 253 000 руб. с НДС, по договору N 225 - 40 568 000 руб. с НДС.

В соответствии с соглашением, достигнутым сторонами при рассмотрении дела в порядке пунктов 2 - 3 статьи 70 АПК РФ, размер страхового возмещения по договорам N 098, N 028, N 225 составляет в общем размере 66 356 593 руб. Согласованный сторонами размер страхового возмещения по данным договорам определен ими исходя из среднего арифметического между максимальной (с учетом НДС) и минимальной (без НДС) суммой ущерба, установленной экспертами по каждому из договоров.

Суд первой инстанции страховое возмещение по указанным трем договорам страхования взыскал в сумме 66 356 593 руб. в соответствии с соглашением, достигнутым сторонами.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

При определении размера страхового возмещения по договору N 159, соглашение по которому сторонами не достигнуто, суд пришел к выводу о возможности применения того же способа расчета страхового возмещения, который был применен сторонами при согласовании размера страхового возмещения по трем другим договорам.

Стороны оспаривают решение суда в части страхового возмещения, взысканного по договору N 159.

По мнению истца, страховое возмещение по договору N 159 подлежит взысканию в размере 260 993 359 руб. на основании заключения ООО "Прайм Эдвайс. Оценка".

По мнению ответчика оснований для взыскания страхового возмещения по договору N 159 не имеется, поскольку действие страхования по риску "пожар" по данному договору не началось.

Суд первой инстанции с доводами ответчика не согласился.

Апелляционная инстанция также считает, что оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по договору N 159 не имеется.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", договор страхования может быть заключен путем вручения страхового полиса по заявлению страхователя. В этом случае для установления содержания договора принимается во внимание не только текст полиса, но и содержание заявления страхователя, послужившего основанием для его выдачи, которым также могут определяться существенные условия договора страхования.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, судом первой инстанции установлено, что в представленных в материалы дела заявлениях по страхованию имущества, сведения которых являются основанием для выдачи страхового полиса (договора страхования), ООО "Вельская птицефабрика" указывало на страхование имущества по рискам "пожар" и "противоправные действия третьих лиц, включая поджог", по всем спорным договорам (включая договор N 159).

То есть при обращении к ответчику с заявлениями о страховании ООО "Вельская птицефабрика" во всех случаях выразило намерение застраховать имущество по рискам "пожар" и "противоправные действия третьих лиц, включая поджог".

В пункте 4.1.1 Правил страхования 14/4, закреплено, что страховым случаем является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате следующих событий (страховых рисков), в том числе пожара.

Таким образом, пожар включен в состав страховых рисков, предусмотренных Правилами страхования 14/4.

Кроме того, пожар также включен в состав страховых случаев, предусмотренных договорами страхования имущества ООО "Вельская птицефабрика", в том числе договором N 159.

В договоре страхования N 159 предусмотрено, что страховщик не несет ответственности по рискам "поджог" в составе риска "противоправные действия третьих лиц", "пожар", до устранения предписаний Госпожнадзора N 223/1/1 от 26.12.2012 и N 223/1/2 от 26.10.2012 и всех иных предписаний, не устраненных на момент наступления страхового случая, что должно подтверждаться соответствующими отметками Государственной противопожарной службы МЧС России.

После устранения предписаний, страхователь направляет страховщику письменное уведомление об устранении нарушений, указанных в предписании Госпожнадзора, после чего страховщик в разумный срок проводит осмотр и по его результатам составляет дополнительное соглашение к договору страхования о расширении страхового покрытия. Покрытие по рискам "поджог", "пожар" наступает с даты, указанной в дополнительном соглашении к договору страхования о расширении страхового покрытия, но не ранее даты проведения повторного осмотра объекта страхования страховщиком.

По мнению ответчика, поскольку дополнительное соглашение по риску "пожар" о расширении страхового покрытия к договору страхования N 159 сторонами не составлялось, то следовательно, действие страхования по риску "пожар" по данному договору не началось.

Действительно, дополнительное соглашение по риску "пожар" о расширении страхового покрытия к договору страхования N 159 сторонами не составлялось.

Однако, как следует из материалов дела, ООО "Вельская птицефабрика" ГУ МЧС России по Архангельской области были выданы предписания два предписания от 26.12.2012 N 223/1/1 и N 223/1/2.

Здание цеха забоя птицы и его оборудование (объекты страхования по договору N 159) не вошли в состав объектов ООО "Вельская птицефабрика", в отношении которых ГУ МЧС России по Архангельской области были выданы указанные предписания.

Доказательств наличия каких-либо иных предписаний Государственной противопожарной службы МЧС России в отношении объектов страхования по договору N 159, в материалах дела не имеется.

Как следует из ответа УНД Вельского и Устьянского района ГУ МЧС России по Архангельской области от 18.08.2015 N 269 на запрос ПАО "Сбербанк России" проверка здания цеха забоя птицы не проводилась.

Аналогичная информация содержится в справке УНД Вельского и района ГУ МЧС России по Архангельской области от 02.03.2015 N 62. В ней также указано, что предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности в отношении здания цеха забоя птицы ООО "Вельская птицефабрика" не выдавались.

Таким образом, поскольку предписания от 26.12.2012 N 223/1/1 и N 223/1/2 в отношении объектов страхования по договору N 159 не выдавались, а наличие каких-либо иных предписаний Государственной противопожарной службы МЧС России в отношении объектов страхования по данному договору не доказано, оснований для заключения дополнительного соглашения по риску "пожар" о расширении страхового покрытия к договору страхования N 159 не имелось.

Доказательства несоответствия здания цеха забоя птицы требованиям пожарной безопасности в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах нет оснований для вывода о том, что действие страхования по риску "пожар" по договору N 159 не началось.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, при страховании зданий, в отношении которых были выданы предписания ГУ МЧС России по Архангельской области от 26.12.2012 N 223/1/1 и N 223/1/2, наступление ответственности по риску "пожар" не было ограничено дополнительными условиями (страховые полисы от 01.03.2014 N 1438014ZG6223-0001 и от 11.08.2014 N 1338014 ZG6462-002).

Судом первой инстанции также установлено, что размер предусмотренной договором N 159 страховой премии составляет 0,038% от страховой суммы, как и по другим договорам страхования, содержащим в составе страховых случаев риск "пожар".

Поскольку изменение размера страховой премии в связи с заключением дополнительного соглашения о расширении страхового покрытия сторонами не предусмотрено, судом сделан правильный вывод о том, что страховая премия определена с учетом всех предусмотренных договором рисков.

Доказательства того, что непосредственной причиной пожара явилось нарушение страхователем установленных законами или иными правовыми актами норм противопожарной безопасности (пункт 4.10. Правил N 14/4), в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на Руководство по андеррайтингу при страховании имущества предприятий от огня и других опасностей (к Правилам N 14/4), утвержденное приказом от 04.04.2011 N 420, правомерно не принято судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для вывода о том, что действие страхования по риску "пожар" по данному договору N 159 не началось, не имеется.

Требования истца о взыскании страхового возмещения по договору N 159 являются обоснованными по праву, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Страховой компании не имеется.

Общество решение суда в части взыскания страхового возмещения по договору N 159 оспаривает по размеру, считает, что взыскание должно быть произведено в размере 260 993 359 руб. на основании заключения ООО "Прайм Эдвайс. Оценка" с использованием максимального размера причиненного ущерба.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Общества обратился с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы на предмет определения страхового возмещения по договору страхования N 159, ссылаясь на противоречия в выводах экспертов.

Данное ходатайство истца о назначении повторной экспертизы апелляционным судом было удовлетворено.

Определением апелляционного суда от 01 февраля 2017 года по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт").

Согласно экспертному заключению ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" имеется возможность восстановления здания цеха забоя птицы до состояния, в котором оно находились непосредственно перед страховым случаем.

Стоимость восстановительного ремонта здания цеха забоя птицы с учетом износа составляет 114 584 285 руб. с НДС

В отношении оборудования эксперты пришли к выводу о том, что имеется техническая возможность восстановления части оборудования путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления оборудования, составляет 10 933 руб.60 коп. с НДС.

Действительная стоимость утраченного оборудования с учетом износа на дату страхования составляет 68 682 791 руб. 97 коп.

Стоимость годных остатков как металлолома составляет 236 600 руб. с НДС.

Ознакомившись с экспертным заключением ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт", представитель Общества заявил о несогласии с выводами, содержащимися в нем, настаивал на применении при принятии судебного акта выводов, которые содержатся в заключении ООО "Прайм Эдвайс. Оценка".

Данная позиция представителя истца является непоследовательной. Именно по его ходатайству в связи с противоречиями в выводах, как экспертов ООО "НЭА "Эксперт - Сервис", так и экспертов ООО "Прайм Эдвайс. Оценка", была назначена повторная экспертиза.

Оспаривая выводы экспертов ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт", представитель Общества, указал на ряд пороков методологии проведенного исследования и его неполноту.

Заслушав представителей сторон, объяснения экспертов ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Байкова А.В., Синицкого А.В., Новичихина И.Ю., суд апелляционной инстанции считает, что при принятии судебного акта следует руководствоваться экспертным заключением ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт", поскольку доводы истца о неполноте экспертного заключения подтверждения в судебном заседании не нашли, а доказательств невозможности применения методов исследования, использованных экспертами ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт", не предоставлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной полноте заключения эксперта (комиссии экспертов) может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Однако о назначении дополнительной или повторной экспертиз представитель истца ходатайств не заявлял.

С точки зрения соблюдения требований статей 68, 69 АПК РФ экспертное заключение ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт", является допустимым доказательством, подлежит оценке в совокупности со всеми представленными доказательствами, отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, не имеет противоречий и не подтвержденных исследованиями выводов.

При рассмотрении апелляционным судом апелляционных жалоб по настоящему делу между сторонами возник спор о том, как определена страховая сумма по договору N 159: с учетом НДС или без его учета.

По мнению истца, она определена по залоговой стоимости застрахованного имущества, то есть с учетом НДС.

По мнению ответчика, она определена по балансовой стоимости застрахованного имущества, следовательно, без учета НДС. Кроме того ответчик считает, что даже если она определена и по залоговой стоимости, то применение понижающего коэффициента ведет к исключению из страховой суммы НДС.

В соответствии с особыми условиями договора страхования и Полиса страхования выплата страхового возмещения не будет включать в себя суммы НДС, за исключением случаев, когда при заключении договора страхования суммы НДС были должным образом включены в страховую сумму и страховая премия была оплачена из расчета страховых сумм включающих в себя НДС.

Как указано выше, основанием для выдачи страхового полиса (договора страхования) является заявление по страхованию имущества.

Данное заявление представляет собой вопросник, который подлежит заполнению страхователем.

В заявлении ответы на конкретный вопрос объединены вертикальной чертой, а варианты ответов находятся на горизонтальных чертах, в начале каждой из которых находится квадрат. В данных квадратах страхователь проставляет соответствующий знак ("галочку") напротив выбранного ответа на вопрос.

В заявлении на страхование, которое является приложением N 2 к договору страхования N 159, в графе "Заявленная стоимость устанавливается на основании:" имеется пять горизонтальных линий для вариантов ответа:

первая - "оценочной стоимости";

вторая - "балансовой (остаточной) стоимости";

третья - (графа пустая)

четвертая - "договора лизинга/купли-продажи/залога";

пятая - "иное, укажите:"

Выбранными страхователем вариантами ответа являются третий и четвертый, галочки стоят напротив пустой графы и графы "договора лизинга/купли продажи/залога".

На основании исследования заявления на страхование имущества с учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная (страховая) стоимость по договору N 159 установлена на основании договора залога. Иные договоры (лизинга, купли - продажи) основанием для заключения договора страхования не являлись.

При этом апелляционный суд учитывает, что форма заявления по страхованию имущества разработана самим ответчиком.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг и, считая себя добросовестным контрагентом, должен осознавать правовые последствия оформления данного заявления, и обязан разработать его форму так, чтобы она не допускала неоднозначного толкования, в противном случае он несет соответствующие риски.

Залоговая стоимость оборудования, как следует из приложения к договору залога от 22.06.2009 N 8637/9/09262/01 определена на основании рыночной стоимости с учетом НДС с применением коэффициента.

Таким образом, залоговая стоимость по оборудованию определена с учетом НДС. Тот факт, что при ее расчете использован понижающий коэффициент не является основанием для иного вывода.

Залоговая стоимость по договору ипотеки от 17.05.2011 N 8637/9/10162/06/01 (залога недвижимости) также определена с учетом НДС. Данный вывод основан на выписке из протокола заседания Северного банка ПАО "Сбербанк России" по предоставлению кредитов и инвестиций от 12.05.2010 N 33, из приложения к которой следует, что недвижимое имущество ООО "Вельская птицефабрика", в том числе и здание цеха забоя птицы принималось в обеспечение кредитных обязательств по залоговой стоимости (балансовая стоимость плюс НДС).

Поскольку страховая стоимость по договору N 159 определена на основании залоговой стоимости, которая в свою очередь определена с учетом НДС, то следует признать, что страховая стоимость установлена по договору N 159 с учетом НДС. Со страховой стоимости с учетом НДС ответчиком определена страховая премия.

На основании изложенного, размер страхового возмещения по договору страхования N 159 определяется апелляционным судом на основании экспертного заключения ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" с учетом НДС.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по трем остальным договорам страхования ответчик согласился с определением страхового возмещения исходя из среднего арифметического между максимальной (с учетом НДС) и минимальной (без НДС) суммами, то есть с выплатой страхового возмещением с частичным учетом НДС,

В соответствии с пунктами 12.6.1., 12.6.2. Правил страхования N 14/4 размер ущерба застрахованному имуществу определяется при полной гибели застрахованного имущества - в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с п. 5.5. Правил, за вычетом стоимости годных остатков, но не более страховой суммы погибшего (утраченного) имущества.

При повреждении застрахованного имущества - в размере затрат на восстановительный ремонт (в соответствии с пункты 12.8., 12,9., 12.10 Правил страхования N 14/4) по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы.

Согласно пункту 12.8. Правил страхования N 14/4 затраты на восстановительный ремонт включают в себя расходы на материалы и запасные части для ремонта, расходы на оплату услуг по ремонту, расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Из суммы затрат на восстановительный ремонт производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта элементов отделки, частей конструктивных элементов зданий, частей, узлов, агрегатов сооружений, оборудования и т.п.

Действительной стоимостью для оборудования, машин, инструмента, инвентаря, приборов считается, в соответствии с пунктом 5.5.3 Правил страхования N 14/4, стоимость приобретения аналогичного по назначению и эксплуатационно - техническим характеристикам нового имущества (включая затраты на доставку к месту страхования, монтаж и уплату таможенных платежей и сборов, других обязательных платежей), уменьшенная на процент износа, соответствующий эксплуатационно-техническому состоянию застрахованного имущества (машин, оборудования и т.д.)

Требование о взыскании страхового возмещения по договору N 159 подлежит удовлетворению в сумме 171 204 878 руб.87 коп. из расчета: стоимость восстановительного ремонта здания цеха забоя птицы с учетом износа 114 584 285 руб. с НДС плюс стоимость восстановительного ремонта оборудования, подлежащего восстановлению, - 10 933 руб.60 коп. с НДС плюс действительная стоимость 63 единиц утраченного оборудования с учетом износа на дату страхования в соответствии со страховой суммой данного оборудования по договору страхования - 56 846 260 руб. 27 коп. (поскольку определенная экспертами действительная стоимость 63 единиц утраченного оборудования в размере 68 682 791 руб.97 коп. превышает страховую сумму) минус стоимость годных остатков как металлолома составляет 236 600 руб. с НДС.

С учетом страхового возмещения по договорам N 098, N 028, N 225 в соответствии с соглашением, достигнутым сторонами при рассмотрении дела в порядке пунктов 2 - 3 статьи 70 АПК РФ, в размере 66 356 593 руб., всего страховое возмещение подлежит взысканию в размере 237 561 471 руб.87 коп.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества на решение по настоящему делу не имеется.

Правовых оснований для взыскания с ответчика по договору страхования N 159 страхового возмещения в размере 260 993 359 руб. на основании заключения ООО "Прайм Эдвайс. Оценка" апелляционный суд не усмотрел.

Взыскание с использованием максимального размера причиненного ущерба, на котором настаивает Общество, не основано на нормах права.

Поскольку обе апелляционные жалобы сторон не удовлетворены, расходы по государственной пошлине за их рассмотрение остаются на подателях жалоб.

Общество также оспаривает дополнительное решение по настоящему делу в части отнесения расходов на проведение экспертизы на истца. Полагает, что данные расходы в сумме 305 000 руб. должен нести ответчик, поскольку подача искового заявления и проведение экспертизы были вызваны действиями ответчика.

Рассмотрев доводы жалобы Общества на дополнительное решение, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем статьей 111 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отнести судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами независимо от результатов рассмотрения дела.

Оснований для квалификации каких-либо действий ответчика как злоупотребления своими правами апелляционный суд не усматривает. Доведение спора до суда свидетельствуют о наличии неразрешенной сторонами проблемы, а судебная экспертиза по делу проводится для установления конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции при распределении расходов по проведению экспертизы между сторонами допустил арифметическую ошибку, распределению подлежала сумма 305 000 руб., а не 325 00 руб.

В связи с вышеизложенным дополнительное решение суда первой инстанции в части распределения расходов на проведение экспертизы подлежит изменению.

Поскольку решение суда первой инстанции апелляционным судом изменено, судебные расходы, как по проведению экспертизы в суде первой инстанции, так и по проведению экспертизы в суде апелляционной инстанции, относятся на стороны пропорционально требованиям удовлетворенным апелляционным судом.

Расходы по государственной пошлине по иску и по экспертизам относятся на стороны пропорционально с учетом того, что исковые требования апелляционным судом удовлетворены в размере 34,39%.

Денежные средства, подлежащие возмещению экспертному учреждению за проведение экспертизы, следует перечислить с депозитного счета апелляционного суда.

Денежные средства в сумме 5000 руб., излишне перечисленные за экспертизу на депозит апелляционного суда, подлежат возврату плательщику - обществу с ограниченной ответственностью "БЕНЕФИТ- страхование".

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2016 года по делу N А05-7244/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (ОГРН 1147746769004, ИНН 7706811652) 237 561 471 руб. 87 коп. страхового возмещения, а также 68 769 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать".

Дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2016 года по делу N А05-7244/2015 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (ОГРН 1147746769004, ИНН 7706811652) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) 200 110 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (ОГРН 1147746769004, ИНН 7706811652) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) 52 488 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЕНЕФИТ- страхование" (ОГРН 1127747124350, ИНН 7731436109; по реквизитам: расчетный счет N - 40702810102390002378 в АО "АЛЬФА-БАНК", БИК - 044525593, корреспондентский счёт N - 30101810200000000593 в ГУ России Банка по ЦФО) с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 5000 руб., внесенных за проведение судебной экспертизы за страховое акционерное общество "ВСК" по платежному поручению от 30.08.2016 N 827.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Палиха, д.14, оф. 27; ИНН 7707703360) по реквизитам, указанным в счете от 16.11.2016 N 16 М/638-А05-7244/15, с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 80 000 руб. за проведение судебной экспертизы, внесенных по платежному поручению от 30.08.2016 N 827.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова