Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 09АП-65954/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А40-69466/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промпрогресс Лейла Тигран Давид"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-69466/16

по иску ОАО "Институт "Гипрожилдорстрой" (ИНН 7701878036)

к ООО "Промпрогресс Лейла Тигран Давид" (ИНН 7701158990)

о взыскании 964 940 руб.00 коп.

по встречное иску ООО "Промпрогресс Лейла Тигран Давид" (ИНН 7701158990)

к ОАО "Институт "Гипрожилдорстрой" (ИНН 7701878036)

о взыскании 1 252 709 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Капаклы М.В. по доверенности от 01.06.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Институт "Гипрожилдорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "Промпрогресс ЛТД" задолженности в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 900 руб. 00 коп., неустойки в размере 23 040 руб. за период с 01.06.2015 по 15.03.2016, неустойки в размере 0,1% ежедневно от суммы долга с момента вступления судебно акта в законную силу и до его фактического исполнения.

ООО "Промпрогресс ЛТД" обратилось со встречным требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 252 709 руб. 26 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы, изложенные им во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 21.12.2012 N 12-2012 на корректировку стадии "Проектная документация" с получением положительного заключения Мосгорэкспертизы и разработку стадии "Рабочая документация" по объекту: "Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой по адресу: ЗелАО, г. Зеленоград, 37 км шоссе Москва-Санкт-Петербург", согласно условиям которого, истец обязался выполнить указанные работы.

Ответчиком был перечислен аванс в сумме 1 200 000 руб.

Истец работы выполнил, что подтверждается актом сдачи-приемки работ на сумму 2 000 000 руб.

Ответчик частично погасил задолженность в размере 447 290 руб. 74 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме суду также не представлено.

Заявитель указал, что у ответчика не возникло обязанности по оплате работ.

В соответствии с п.2.4 и п.2.5 договора оплата выполненных работ производится в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ и наличия счёта-фактуры.

Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приёмки выполненных работ.

Договором предусмотрена оплата работ не после их выполнения в полном объёме, а по факту сдачи работ и подписания соответствующего акта сдачи-приемки.

Также заявитель указал, что работы не отвечают условиям договора.

При этом, договором не установлена оплата промежуточных этапов работ.

Ответчик ссылается на то, что работы по изготовлению буклета истец не выполнил, однако, данный довод судом отклоняется ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам (акт N 23 от 27.03.2013, письмо исх. N 69/09 от 02.09.2013).

Ответчик также указал, что не получено положительного заключения Мосгорэкспертизы.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как видно из приведённых выше норм, законом предусмотрена оплата работ после окончательной сдачи её результатов только в том случае, если стороны не договорились об ином.

Между тем, в договоре подряда сторонами был согласован иной порядок оплаты работ.

Согласно п.8.5 договора подряда право собственности на выполненную по договору подряда работу (этап) переходит к заказчику после оплаты полной стоимости работ (этапа).

Таким образом, договором подряда предусмотрена оплата работ не после получения заключения Мосгорэкспертизы, в течение 15 банковских дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Учитывая, что изготовление буклета являлось первым этапом работ, работы по изготовлению буклета были приняты по акту сдачи-приёмки выполненных работ, данные работы подлежат оплате.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не отразил в решении заявление ответчика о фальсификации доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

По смыслу ст.161 АПК РФ фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В этой связи отклонение указанного заявления судом первой инстанции соответствовало ст. 161 АПК РФ, поскольку для проверки достоверности доказательства процессуальный механизм, предусмотренный данной нормы, использован быть не может.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ согласно п. 2.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы, предназначенного к оплате этапа за каждый банковский день задержки, но не более 5% от стоимости работ по этапу.

Истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 23 040 руб. за период с 01.06.2015 по 15.03.2016.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом исчислена сумма процентов в размере 141 900 руб. за период с 18.04.2013 по 31.05.2015, рассчитанная исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик мотивирует свои встречные исковые требования не выполнением объема работ, не смотря на произведённую оплату работ.

При этом, ответчик работы принял без замечаний и возражений.

Согласно п.1 ст.724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные ст.724 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приёмки работ подписан сторонами 27.03.2013, следовательно, последний день двухлетнего срока для предъявления претензий, связанных с качеством работ - 27.03.2015, между тем, претензия датирована 29.08.2016, а встречное исковое заявление датировано 29.08.2016.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик пропустил срок исковой давности для обращения с требованиями в суд.

Учитывая изложенное, встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-69466/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев