Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 09АП-66427/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А40-170183/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕСТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года по делу N А40-170183/16, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1495)

по иску ООО "Ремтехспецмонтаж" (ОГРН 1137746044237, ИНН 7720771835)

к ООО "ВЕСТА" (ОГРН 1077761971231, ИНН 7717602890)

о взыскании денежных средств.

при участии:

от истца: Кирин Ю.С. по доверенности от 11.07.16 г.

от ответчика: Колпаков С.В. по доверенности от 30.07.14 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы ООО "Ремтехспецмонтаж" обратилось с иском к ООО "ВЕСТА" о взыскании задолженности в размере 5 478 069 руб. 00 коп., 5 504 639 руб. 37 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года по делу N А40-170183/16 взыскано с ответчика в пользу истца 5 478 069 руб. 00 коп. задолженности, а также 50 390 руб. 00 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N VVP 15/11-3 о выполнении строительных работ на строящемся объекте N 7 -15 этажном жилом доме, расположенном по адресу: Москва, г.о. Щербинка, ул. 40 лет Октября, владение 7.

В связи с изменением наименования и местонахождения ООО "АВК система", 15.12.2013 г. было заключено дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в договору подряда N VVP 15/11-3 от 03.12.2013 г., где вместо ООО "АВК система" по договору субподрядчиком является ООО "Ремтехспецмонтаж".

Истец работы выполнил на общую сумму 22 070 460,36 руб, что подтверждается актом КС-2 имеющимися в материалах дела.

08 апреля 2014 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору подряда N VVP 15/11-3 от 03.12.2013 г., по которому ответчик поручил истцу выполнить работы на строящемся объекте - 7, за 480 000 руб.

Истец работы выполнил, что подтверждается актом КС-2 от 31.07.2015 г. на сумму 35 039,98 руб., и актом КС-2 от 27.02.2015 г. на сумму 444 960,02 руб. Всего на общую сумму 480 000 руб.

01 декабря 2014 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору подряда N VVP 15/11-3 от 03.12.2013 г., по которому ответчик поручил истцу выполнить работы на строящемся объекте - 7, за 574 000 руб.

Истец работы выполнил, что подтверждается актом КС-2 от 31.07.2015 г. на сумму 372 680,12 руб., и актом КС-2 от 27.02.2015 г. на сумму 179 200 руб. Всего на общую сумму 551 880,12 руб.

01 июля 2015 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 5 к договору подряда N VVP 15/11-3 от 03.12.2013 г., по которому ответчик поручил истцу выполнить работы на строящемся объекте - 7, за 223 278,80 руб.

Истец работы выполнил, что подтверждается актом КС-2 от 31.07.2015 г. на сумму 223 278,80 руб.

Истец все работы по договору подряда N VVP 15/11-3 от 03.12.2013 г. выполнил, в полном объеме, что подтверждается актами КС-2, КС-3, которые подписаны между истцом и ответчиком на общую сумму 23 325 619,28 руб.

В силу п.7.2 договора ответчик в течение 20 рабочих дней после приемки результата работ по КС-2, КС-3, за отчетный период перечисляет истцу денежные средства. Задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет сумму в размере 5 478 069 руб., что подтверждается и актом сверки взаиморасчетов на 31.12.2015 г.

Так, согласно акта сверки взаиморасчетов на 31.12.2015 г. ответчик признает задолженность перед истцом в полном объеме.

Согласно п. 4.12, 4.20, договора подряда, ответчик может внести изменения в объемы работ, если это не меняет характер работ предусмотренных договором подряда, а Субподрядчик приступает к их выполнению только после подписания ответчиком дополнительного соглашения об изменении стоимости работ по договору подряда. Согласовывать и подписывать с ответчиком дополнительные соглашения определяющие сроки выполнения Субподрядчиком этапов работ на переданные ответчиком фронты работ (части фасадов).

В п. 7.2. договора подряда стороны согласовали, что истец оплачивает подписанные акты КС-2 и КС-3 в течении 20 дней.

В соответствии с п. 7.3. договора подряда стороны согласовали, что истец производит гарантийное удержание в размере 10 % от стоимости выполненных работ для выполнения ответчиком обязательств по сообщению истцу об окончании выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки всех работ по договору.

В силу п. 8.4. договора подряда Субподрядчик не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, которые остались не выполненными или выполнены с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта о приемке. В этом случае к Акту прилагается перечень недоделок с указанием сроков их устранения.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом и ответчиком, по которому ответчик признает свою задолженность перед истцом на 31.12.2015 г. по выполненным работам.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 5 478 069 руб.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ВЕСТА" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года по делу N А40-170183/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова