Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-56843/16

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-66772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Агро-Союз ДВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-30385/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591) к Открытому акционерному обществу "Агро-Союз Дальний Восток" (ОГРН 1042800256388) о взыскании 108 523 929,72 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Агро-союз Дальний Восток" о взыскании 108 523 929,72 руб., в том числе задолженность по лизинговым платежам 105 302 446,80 руб., пени 3 221 482,92 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество в учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 59 870 492,92 руб., в том числе: 56 649 016, 00 руб. задолженность по лизинговым платежам, пени 3 221 482,92 руб. в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" и ОАО "Агро-Союз Дальний Восток" в период с 2009-по 2013 года заключено 42 договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с п. 1.1 договоров лизинга и приложением N 1 к договорам лизинга Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество. Передача предметов лизинга произведена на основании актов приема- передачи представленных в материалы дела, каких либо претензий по поставленным предметам лизинга от Лизингополучателя не поступили.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Лизингополучатель в нарушение условий договоров лизинга систематически нарушал сроки оплаты лизинговых платежей, в связи с чем, за ответчиком имеется задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 56 649 016, 00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3 договоров лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции, общая сумма неустойки по 42 договорам лизинга составила 3 221 482,92 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, а также представленное в материалы ходатайство от 26.01.2017 года не подтверждены документально и не признаны истцом. Согласно пояснениям представителя истца, в отношении ответчика решен вопрос о реструктуризации задолженности.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно обосновать те обстоятельств, на которые оно ссылается в качестве своих требований или возражений.

Согласно ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

В части отказа в иске по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истцом возражений не заявлено. Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-30385/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский