Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 04АП-6611/16

Требование: о взыскании штрафа по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

03 февраля 2017 г.

Дело N А19-3541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2016 года по делу N А19-3541/2016

по иску Департамента жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска (ОГРН: 1083817000970, адрес регистрации: 666683, Иркутская область, город Усть-Илимск, улица Героев труда, 38) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ОГРН: 1073804002502, адрес регистрации: 665726, Иркутская область, город Братск, ж.р. Центральный, улица Обручева, 37, 26) о взыскании 213 606 руб. 67 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" к Департамента жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска о взыскании 195 621 руб.16 коп. (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Антропов А.С.,

установил:

Департамент жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" о взыскании 213 606 руб. 67 коп., составляющих штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 2015.222578 от 29.06.2015 на выполнение работ по устройству двух карт для захоронения твёрдых бытовых отходов на полигоне ТБО.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно- монтажная компания" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 195 621 руб.16 коп., из них: 142 219 руб. 49 коп. - неустойки за просрочку оплаты фактически выполненных работ по муниципальному контракту N 2015.222578 от 29.06.2015 за период с 26.10.2015 по 05.10.2016, а также за период с 06.10.2016 по день фактической оплаты долга, 53 401 руб. 67 коп. - штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств согласно п.п. 7.2, 7.4 контракта, за непредставление документации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2016 года в удовлетворении первоначального иска отказано.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично. С Департамента жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" 142 219 руб. 59 коп. неустойки, 1 233 117 руб. неустойки на сумму основного долга за период с 06.10.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" взыскано в доход федерального бюджета размере 1 874 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что представленные ответчиком для оплаты документы имели противоречия, в связи с чем оплата не могла быть осуществлена; департамент обоснованно отказал обществу в приемке работ по контракту по документам, представленным 04.03.2016.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на согласие с решением суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части удовлетворения встречного иска.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Департамента жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО- МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании штрафа.

Предметом встречного иска является требование общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска о взыскании пени, штрафа.

Решение обжаловано ответчиком в части удовлетворения встречного иска, в связи с чем подлежит частичному пересмотру.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июня 2015 года между Департаментом (истцом по делу, муниципальным заказчиком по контракту) и ООО "СМК" (ответчиком по делу, подрядчиком по контракту) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0134300051915000126 от 16 июня 2015 года заключен муниципальный контракт N2015.222578, по условиям которого подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить работы по устройству двух карт для захоронения твердых бытовых отходов на полигоне ТБО в соответствии с техническим заданием (приложение N1), локальным ресурсным сметным расчетом N 15-07-4/14 (приложение N2), а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Во исполнение условий муниципального контракта N 2015.222578 от 29 июня 2015 года общество выполнило частично работы, предусмотренные договором, что подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.07.2015, 04.03.2016, актом итоговой приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 25.09.2015. Из доводов сторон следует, что факт выполнения работ на сумму 1 233 117 руб. сторонами не оспаривается, оплата работ не произведена Департаментом ввиду ненадлежащего оформления Обществом документов, на основании которых работы подлежат оплате.

Согласно пункту 6.4 муниципального контракта N 2015.222578 от 29.06.2015 оплата за выполненный объем работ осуществляется Муниципальным заказчиком поэтапно в течение тридцати дней со дня подписания Муниципальным заказчиком документов о приемке выполненных работ, на основании представленных: счета-фактуры, акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, подписанных Подрядчиком и Муниципальным заказчиком. Оплата выполненных работ производится посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 330, главы 37 ГК РФ, установив необоснованную задержку в оплате, исходил из необходимости удовлетворения встречного иска.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что представленные ответчиком для оплаты документы имели противоречия, в связи с чем оплата не могла быть осуществлена, также суд не мог установить стоимость выполненных работ на 26 октября 2015 года. Доводы жалобы и дополнений сводятся к тому, что сумам долга 1 233 117 руб. была указана лишь в акте итоговой приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 25 сентября 2015 года, в то время как основаниями для оплаты являются акты КС-2, которые были составлены на другую сумму - на 1 129 836 руб. 16 коп.

Доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к ней отклоняются апелляционным судом.

Как следует из переписки сторон, ответчиком представлялись истцу для подписания акты КС-2, в которых задолженность до 26 октября 2015 года указывалась в размере 1 233 117 руб. Они по разным причинам подписаны Департаментом не были (т.1, л.д.122, 126, 130). Данные акты в дело представлены. Актом итоговой приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 25 сентября 2015 года указанная сумма долга в размере 1 233 117 руб. подтверждается, в связи с чем в расчете неустойки данная сумма долга использована правомерно. Соответственно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие актов с другой суммой не влечет отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2016 года по делу N А19-3541/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина