Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 09АП-65185/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А40-94246/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консервлэнд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40- 94246/16 по иску ООО "Торговый дом "Глубокое" к ООО "Консервлэнд" о взыскании 1.301.693 руб. 78 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Головкова И.В. по доверенности от 01.09.2016 г. N 7;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Глубокое" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Консервлэнд" (далее - ответчик) о взыскании 1.301.693 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Консервлэнд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глубокое" 838.990 руб. основного долга, 462.703 руб. 78 коп. пени (неустойка), 26.017 руб. расходы по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания суммы пени.

Заявитель считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 г. между сторонами заключен договор N 16-1807/1П на поставку товара (далее - Договор), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты. Во исполнение условий договора истцом на основании т. накладных в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 5.088.990 руб. 2 Факт поставки товара подтверждается подписью ответственного представителя ответчика в товарных накладных, скрепленных печатью организации. В результате частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 838.990 руб. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара не представлено, размер задолженности не оспорен, возражений по количеству и качеству поставленного товара не заявлено. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена последним без внимания.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с п. 5.1 Договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истцом правомерно на сумму задолженности по состоянию 20.04.2016 г. начислена неустойка в размере 462.703 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательств, поскольку судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства спора, размер неустойки, последствия нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает, что взысканная с ответчика пени в размере 462.703 руб. 78 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-94246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Крылова Б.В. Стешан