Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 10АП-19124/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А41-60321/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сахаровой С.С.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Балашиха (ИНН: 5001001060; ОГРН: 1025000509423) - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Гринком" (ИНН: 7719877636; ОГРН: 1147746463655) - Николко В.И. по доверенности от 15 ноября 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гринком" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года по делу N А41-60321/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску Администрация городского округа Балашиха к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринком" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20 сентября 2006 года в размере 166 213,81 руб. и пени в размере 20 126,85 руб., всего 186 340,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20 сентября 2006 года в размере 166 213,81 руб. и пени в размере 20 126,85 руб., всего 186 340,66 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 69-70).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2006 года Министерство имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ЗАО "Товарищество Инвесторов и Архитекторов Московской области" заключили договор аренды земельного участка N 01032-Z, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2 695 кв.м. с кадастровым номером 50:15:080702:0007, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, в границах, указанных на плане земельного участка (приложение N 1 к договору) и установленных на местности, с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, восточнее д. Соболиха (л.д. 11-20).

Согласно дополнительному соглашению от 15 июня 2009 года N 1 права арендодателя перешли к Администрации г.о. Балашиха (л.д. 21-22).

В соответствии с соглашениями о перенайме земельного участка от 23 апреля 2013 года, от 18 октября 2013 года, от 30 сентября 2014 года, права и обязанности арендатора перешли к ООО "Гринком" (л.д.23-28).

Пунктом 1.2 договора установлено, что земельный участок предоставлен арендатору для размещения складского комплекса.

В силу пункта 2.1 договора земельный участок считается переданным арендодателем и принятым арендатором сроком на 49 (сорок девять) лет с 04 июня 2006 года по 03 июня 2055 года без оформления акта приема-передачи.

Размер арендной платы за земельный участок на дату заключения настоящего договора установлен в приложении N 2 (Расчет арендной платы), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата за участок вносится ежеквартально в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала, если иное не установлено законодательством.

В пункте 3.5 договора указано, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно - территориального устройства Московской области, изменения (введения) базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы полномочным органом государственной власти Российской Федерации, Московской области и органом местного самоуправления, а также в случаях, указанных в пункте 3.6. договора, в иных случаях, предусмотренных законом, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в настоящий договор.

Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия соответствующего распорядительного акта об изменении административно - территориального устройства Московской области, об изменении категории (разрешенного использования) Земельного участка.

Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления об изменении арендной платы, направленного арендатору.

На основании пункта 7.1 договора все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации, Московской области и подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

С 01 января 2015 года размер ежеквартальной арендной платы составил 28 385,66 рублей, что подтверждается расчетом арендной платы на 2015 год (л.д. 29).

Как указал истец, в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 14 января 2015 года по 30 июня 2016 года у него образовалась задолженность в размере 166 213,81 руб.

На задолженность начислены пени в сумме 20 126,85 руб., рассчитанные за период с 16 марта 2015 года по 04 июля 2016 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01 февраля 2016 года N 621/2, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате по состоянию на 01 февраля 2016 года в размере 278 034 руб. 69 коп., пени в размере 89 773 руб. 42 коп. и необходимость ее погашения в десятидневный срок с момента получения претензии.

Указанная претензия направлена по адресу: 117041, г. Москва, ул. Академика Понтрягина, д. 21, корп. 1, офис VII, комн. 1.

В связи с отсутствием ответа на претензию администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

По смыслу указанной нормы права соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 47-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 01 июня 2016 года.

Таким образом, с 01 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 АПК РФ, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

В материалы дела в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 01 февраля 2016 года N 621/2.

Указанная претензия направлена по адресу: 117041, г. Москва, ул. Академика Понтрягина, д. 21, корп. 1, офис VII, комн. 1.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 119270, г. Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 18, помещение 204.

Кроме того, в соглашении о перенайме от 30 сентября 2014 года также указан адрес: 105037, г. Москва, ул. 3-я Прядильная, д. 16.

Таким образом, направление указанной претензии не по юридическому адресу ответчика и не по адресу, указанному в реквизитах договора, не является доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в списке почтовых отправлений почты России от 16 февраля 2016 года неверно указано наименование ответчика, вместо ООО "ГРИНКОМ" указано ООО "ИРИНКОМ" (л.д. 32).

При этом, апелляционный суд также обращает внимание на то, что в претензии от 01 февраля 2016 года N 621/2, истец указал на наличие задолженности по арендной плате по состоянию на 01 февраля 2016 года в размере 278 034 руб. 69 коп.

Между тем, в рамках настоящего дела, истец обратился с иском о взыскании арендной платы за период с 14 января 2015 года по 30 июня 2016 года в размере 166 213,81 руб.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, поскольку досудебный претензионный порядок урегулирования спора не был истцом соблюден, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При подаче настоящей апелляционной жалобы ООО "Гринком" платежным поручением от 26 января 2016 года N 651 уплатило в федеральный бюджет 3 000 рублей госпошлины.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по госпошлине в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года по делу N А41-60321/16 отменить, оставить исковые требования Администрации городского округа Балашиха к ООО "Гринком" - без рассмотрения.

Взыскать с Администрации городского округа Балашиха в пользу ООО "Гринком" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова