Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 09АП-59798/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2017 г. N Ф05-6199/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А40-114649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Цымбаренко И.Б., И.В. Бекетовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПП "Динамика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-114649/2016, принятое судьей М.М. Кузиным (149-984),

по иску ООО "ТД Привод-АЗТПА"

к ООО "НПП "Динамика"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Привод-АЗТПА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НПП "Динамика" (ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 2028054,60 руб.

Решением от 12.10.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "НПП "Динамика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 01.03.2013 N 87-13 (Договор) (л.д. 8-18), в соответствии с которым ООО "НПП "Динамика" (поставщик) обязалось поставить ООО "ТД Привод-АЗТПА" (покупатель) товар, а покупатель принять его и оплатить.

Срок поставки товара определяется в соответствии со Спецификациями, подписанными в рамках Договора.

Ответчик поставил истцу товар с просрочкой, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон с приложением печатей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.04.2016 N И-205-тд об уплате неустойки, в удовлетворении которой ответчиком письмом от 28.04.2016 N 109-ю было отказано.

В указанной связи, ООО "ТД Привод-АЗТПА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара с просрочкой подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства своевременной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании штрафной неустойки по договору подлежит удовлетворению.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 11.3 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 11.3 Договора в случае нарушения сроков поставки товара, установленных в соответствующих спецификациях к Договору, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафной неустойки из расчета 0,5 % от недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости недопоставленного товара.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на предоплату необоснованные. В представленных ответчиком платежных поручениях указаны номера иных спецификаций, чем те по которым допущена просрочка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-114649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко