Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 11АП-17246/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2017 г. N Ф06-20651/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

31 января 2017 г.

Дело N А72-3625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2017 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вирясова Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2016 года по делу N А72-3625/2016 (судья Карсункин С.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Вирясова Дмитрия Васильевича (ОГРНИП 315503200006119, ИНН 990102582350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камеко" (ОГРН 1027301108295, ИНН 7323005175)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

третьи лица: ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", ООО "Газпром газораспределение Ульяновск", ЗАО "Земельная компания", ООО "Росинвентаризация",

с участием в судебном заседании:

от истца - представители Клешнина Е.В., доверенность от 10.02.2016, Рябуша Л.В., доверенность от 20.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вирясов Дмитрий Васильевич (далее - истец, ИП Вирясов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камеко" (далее - ответчик) об обязании устранить препятствие по использованию земельного участка и освобождении земельного участка от газопровода путем демонтажа газопровода за границы земельного участка.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", ООО "Газпром газораспределение Ульяновск", ЗАО "Земельная компания", ООО "Росинвентаризация".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что наличие газопровода на принадлежащем ему земельном участке препятствует реализации права истца на строительство складского корпуса на данном участке. При этом ответчик не представил в материалы дела ни одного нормативно-правового акта, обосновывающего законность возведения газопровода на территории истца. Акт выбора трассы указанного газопровода не был согласован с землепользователем принадлежащего истцу земельного участка, что делает рабочий проект, акт выбора трассы и акт приемки законченного строительством объекта незаконными.

24.01.2017 в судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный установил.

Из материалов дела следует, что 05.07.2013 между ЗАО "Земельная компания" (продавец) и Вирясовым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым истец приобрел земельный участок общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021110:180, находящийся по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, 7 проезд Инженерный, 7 "А".

Право собственности Вирясова Д.В. на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2013 (л.д. 97), повторным свидетельством от 04.08.2014 (л.д. 12), взамен ранее выданного, и выпиской из ЕГРП от 15.09.2015 (л.д. 13).

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 23.03.2013 (л.д. 19).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при осуществлении землепользования им выявлен факт прохождения по принадлежащему ему земельному участку газопровода, принадлежащего ответчику. По утверждению истца, на момент приобретения объекта недвижимости ему не было известно о нахождении на земельном участке газопровода.

В связи с указанными обстоятельствами, истец, полагая, что строительство газопровода осуществлено ответчиком без получения разрешения на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то обстоятельство, что газопровод с кадастровым номером 73:24:000000;1980, адрес местоположения: г. Ульяновск, проезд Инженерный, 30 протяженностью 1552 м., введен в эксплуатацию в 2000 году соответствии с нормативно-правовыми требованиями. В целях установления и согласования границ охранной зоны 29.01.2016 им посредством электронной почты направлялся истцу проект соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок. Однако, указанное обращение истцом оставлено без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статье 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к пункту 46 названного постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 вышеназванного постановления).

Из материалов дела следует, что на основании постановления Мэра г. Ульяновска N 1650 от 30.06.1999 ОАО "Авиастар" разрешено в течение года проведение проектно - изыскательских работ для строительства котельной в корпусе 223 на промплощадке 3 по проезду 40 в Заволжском районе, за счет средств ООО "Прогресс-Мебель", правопредшественником которого является ответчик.

Заказчику (ООО "Прогресс-Мебель") в 1999 году выдан рабочий проект, разработанный ООО "Ульяновскгазсервис" на наружный газопровод к котельной производственного корпуса N 223 по пр. Антонова, 1 в г. Ульяновске, и согласованный с Управлением водопроводно-канализационного хозяйства г. Ульяновска, ООО "Ульяновскгазсервис", ЗАО "Авиастар-СП", ЗАО "Авиастар - Объединенное предприятие энергоснабжения". Газопровод подходит к производственному корпусу 223.

Согласно акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, составленного с участием надзорных органов, в период с августа 1999 г. по июнь 2000 г. были построены и предъявлены к приемке в эксплуатацию законченная строительством встроенная котельная на 4 котла Е-1-9, внутренний газопровод низкого давления, шкафная установка ГСГО, наружный газопровод высокого давления диаметром 89 мм, протяженностью 1552 п/м, входящий в состав корпуса 223 (л.д. 51-53, 130). Внешние наружные коммуникации газоснабжения обеспечивают нормальную работу здания, сооружения, помещения и приняты в эксплуатацию городскими эксплуатационными организациями.

Также правопредшественнику ответчика в 2000 г. выдано разрешение на подачу газа для проведения пуско-наладочных работ на котельную ООО "Прогресс-Мебель" с четырьмя котлами Е-1-9 (л.д.131-133).

В соответствии со свидетельством серии 73-АТ N 974585 от 09.11.2005 зарегистрировано право собственности ООО "Камеко" на производственный корпус 223 ПК ll по адресу: г. Ульяновск, 30 проезд Инженерный, N 5.1.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что производственный корпус 223 с предназначенным для его снабжения газом газопроводом был введен в эксплуатацию с последующей регистрацией права собственности на производственный корпус.

Кроме того, ответчику 01.04.2013 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдана лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. На техническое и аварийное обслуживание газопровода у ответчика заключен договор с ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" (л.д. 59 - 60, 125-129).

Согласно кадастровому паспорту и кадастровой выписке газопровод был поставлен на кадастровый учет 16.11.2015.

С учетом вышеизложенного, доводы истца о строительстве ответчиком газопровода при отсутствии необходимых разрешений и согласований являются не обоснованными.

При этом суд учитывает, что Градостроительный кодекс РФ, предусматривающий выдачу разрешений на строительство (статья 51), введен в действие 30.12.2004, тогда как газопровод был введен в эксплуатацию в 2000 году, то есть после завершения ответчиком строительства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что газопровод построен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, истцом в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Сам факт прохождения газопровода на участке, принадлежащим истцу, не является безусловным свидетельством того, что нарушенное право истца подлежит устранению только путём его демонтажа, поскольку демонтаж газопровода, проходящего, как следует из кадастрового паспорта, по нескольким земельным участкам помимо участка истца, не может быть признан соразмерным способом защиты прав предпринимателя, поскольку повлечет нарушение прав ответчика как собственника и значительные дополнительные расходы, связанные, в том числе, с изменением пути прокладки газопровода.

При этом истец не доказал, что для восстановления его права необходим полный демонтаж газопровода на его участке и что сохранение последнего будет создавать какие-либо иные вызванные противоправными действиями ответчика препятствия во владении и пользовании принадлежащими истцу объектами.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, истец, действуя разумно и добросовестно при заключении договора купли-продажи, не мог не знать о существовании газопровода на приобретаемом им земельном участке, о чем его должен был проинформировать продавец участка.

Из договора купли-продажи от 05.07.2013 следует, что продавец обязуется предать покупателю земельный участок в собственность свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых на момент заключения договора он не мог не знать (п. 3.1.1.). Покупатель удовлетворен качественным состоянием земельного участка, установленным путем осмотра перед заключением настоящего договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков (п. 3.3.).

При таких обстоятельствах не имеет существенного значения тот факт, что в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об обременениях указанного земельного участка охранной зоной газопровода высокого давления.

Довод истца о том, что нахождение газопровода лишает его права пользоваться принадлежащим имуществом и получать прибыль, носит предположительный характер и не подтвержден документально.

В данном случае истец не лишён возможности защитить свои имущественные права путём установления соответствующего сервитута, а также компенсировать дополнительные расходы, возникающие в связи с наличием спорного газопровода, иными предусмотренными законом способами, не связанными с демонтажем имущества ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании устранить препятствие по использованию земельного участка и освобождении земельного участка от газопровода путем его демонтажа за границы земельного участка не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2016 года по делу N А72-3625/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев