Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-63133/16

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-164591/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Гигорьева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года

по делу N А40-164591/16, принятое судьей В.Э. Козловский,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русская транспортная компания"

(ОГРН: 1097746331671; 115035, Москва, ул. Садовническая, д. 44, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 771 551 рубля пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотов В.Н. (по доверенности от 01.02.2016)

от ответчика: Скляров А.А. (по доверенности от 22.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская транспортная компания" (далее - ООО "РТК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 771 551 рублей пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой решение суда отменить в части взыскания 223 163 рублей 76 копеек пени за просрочку доставки грузов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в сумме 223 163 рублей 76 копеек отказать, к оставшееся сумме 548 387 рублей 24 копеек просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение истцом обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Суд необоснованно не применил пункт 6.7. Правил исчисления сроков доставки грузов, также указал на неверный расчет пени по ряду спорных накладных.

Кроме того, ответчик просил применить статью 333 ГК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2017 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявил частичный отказ от исковых требований в размере 6 120 рублей 54 копейки, по доводам апелляционной жалобы возражал, представил отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 подлежит отмене в части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с августа 2015 по январь 2016 были отправлены вагоны по накладным, в связи с чем перевозчиком ОАО "РЖД" были нарушены сроки доставки данных вагонов.

Вагоны истца, указанные в представленных железнодорожных накладных доставлены с нарушением сроков, предусмотренных абзаца 2 пункта 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта.

Факт просрочки доставки вагонов подтверждается соответствующими отметками, учиненными железной дорогой в железнодорожных транспортных накладных.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными ответчиком и выданными истцу транспортными железнодорожными накладными, имеющимся в материалах дела. Истец (грузоотправитель) в полном объеме уплатил ответчику (перевозчику) провозную плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устав железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9% от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается просрочка доставки груза ответчиком, в связи с чем требования истца на сумму 771 551 рубль являются законными и обоснованными.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка истцом ввиду того, что нарушены сроки для предъявления претензий отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение сроков предъявления претензии не освобождает от ответственности ответчика.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что по ряду железнодорожных накладных срок доставки увеличивается по причинам задержки в пути следования вагонов, ввиду неприема станцией назначения по вине грузополучателей.

Ответчик указывает на железнодорожные накладные ЭВ908106, ЭВ908550, ЭВ907857, ЭВ967361, ЭГ008376, ЭГ008438, ЭГ530454, ЭГ274471, ЭГ273936, ЭГ316169, ЭГ647896, ЭГ647918, ЭГ274686, ЭГ825001, ЭГ584413, ЭГ688078, ЭГ738736, ЭГ583977, ЭГ416266, ЭГ415964, ЭГ592531, ЭГ738917, ЭГ739028, ЭД195344, ЭД772073, ЭД726921, ЭЕ009786, ЭЕ672715, ЭЕ681055, ЭК812680, ЭГ056685, ЭГ306455, ЭГ277610, ЭД234574, ЭД343520, ЭД489199, ЭД304750, ЭД304661, ЭД507113, ЭГ929871, ЭЕ517273, ЭЕ660086, ЭЕ837504, ЭЕ514566, Э3240271, ЭД490893 и подтверждает факт просрочки доставки по причине неприема станцией назначения по вине грузополучателя на основании актов общей формы. Однако не прикладывает данные акты общей формы, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Ссылка на неверный расчет истца подлежит отклонению ввиду следующего.

Истцом была предъявлены претензия и исковое заявление, согласно произведенного расчета, согласно порядка исчисления сроков доставки грузов и порожних вагонов на основании Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

Ответчиком не представлен произведенный расчет, который подтверждал бы неверно исчисленные суммы пени за нарушение сроков доставки истцом, в связи с чем не могут быть во внимание судом указанные ответчиком доводы по железнодорожным накладным ЭГЗ15394, ЭЕ849144, ЭЕ943157, ЭД520334, ЭГ102431, ЭД572023.

Заявитель ссылается на то, что по железнодорожным накладным ЭГ271868, ЭЕ683922, ЭЖ299040, ЭЖ626725, Э3236988, ЭЙ789705, ЭЙ944440, ЭЖ869633, ЭГ532190, ЭГ979519, ЭД572023 срок доставки увеличивается в связи с тем, что была задержка в пути следования, связанная с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД".

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 27 от 18.06.2003 предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки. В частности, согласно пункту 6.3 данных Правил сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

При разрешении вопроса о наличии оснований для возложения на перевозчика ответственности за просрочку доставки груза (статья 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), вызванную технической непригодностью вагонов, следует учитывать, что принадлежность вагонов, контейнеров грузоотправителю или третьим лицам сама по себе не является основанием, освобождающим перевозчика от ответственности.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам. О причинах задержки груза и продолжительности задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В графе железнодорожной накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка, содержащая наименование станции задержки груза, причину задержки, количество суток, на которые увеличивается срок доставки, а также ссылку на акт общей формы. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика (пункт 6.7 Правил).

Ответчиком в нарушение Правил, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации к вышеуказанным накладным не были приложены акты общей формы.

Кроме того, при рассмотрении вопроса согласно вышеуказанных Правил, в накладной должны быть проставлены отметки о составлении актов общей формы, подтверждающих отцепку спорных вагонов в ремонт.

Указанные ссылки на акты общей формы не могут являться надлежащими доказательствами, свидетельствующими о продлении срока доставки груза.

Из представленных ответчиком ссылок на акты общей формы не следует, что факт возникновения технической неисправности вагона произошел по причинам, не зависящим от перевозчика (статья 65 АПК РФ).

Доказательств отсутствия вины перевозчика в возникновении просрочки доставки грузов и порожних вагонов, технической коммерческой неисправностей вагонов ответчиком не представлено, в силу чего оснований применения пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и продления нормативного срока доставки груза на время нахождения вагонов в ремонте, не имеется.

Ответчик утверждает, что истец при расчете срока доставки груза не принял во внимание пункт 5.9 Правил, в соответствии с которым срок доставки увеличивается на 1 сутки при прохождении Московского и Санкт - Петербургского железнодорожного узлов или при прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 15 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе, в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

В силу пункта 4.2.2 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" Тарифного руководства N1 части 1 и 2 (утв. Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 (в редакции от 12.03.2014) плата за организацию продвижения по инфраструктуре ОАО "РЖД" единиц подвижного состава в составе грузовых поездов исчисляется за суммарное расстояние, пройденное единицей подвижного состава в составе одного или нескольких грузовых поездов, в соответствии с согласованными маршрутами их следования, от станции приема единицы подвижного состава до станции сдачи в зависимости от вида сообщения.

Согласно пункта 37 Приложения N 6 "Правил технической эксплуатации железных дорог РФ" (утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2003 N 286 (в ред. от 13.06.2012) поезда должны формироваться в полном соответствии с настоящими Правилами, сводным графиком движения и планом формирования поездов. Нормы массы и длины грузовых поездов по направлениям и по каждому участку устанавливаются в графике движения и плане формирования поездов и должны соответствовать типу локомотива, профилю железнодорожного пути на участках обращения поездов и т. д.

Согласно статьи 13 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации план формирования грузовых поездов, следующих в пределах инфраструктуры, утверждается владельцем этой инфраструктуры.

В связи с этим, перевозчиком взимается плата за кратчайшее расстояние, однако движение поездов происходит в соответствии с планом формирования поездов, что не противоречит статье 15 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, где прямо указано, что плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе, в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Данной причиной является исполнение перевозчиком плана формирования поездов.

Таким образом, из плана формирования поездов должно усматриваться, что вагоны должны следовать через станции Московского узла и Санкт-Петербургского узла.

Перечень станций, входящих в состав железнодорожных узлов, приведен в Тарифном Руководстве N 4 "Книга 1 "Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог" (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества) (далее - Тарифное руководство).

В пункте 2 указанных Правил указано, что исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Факт прохождения по железнодорожным накладным ЭЖ898916, ЭГ745475, ЭД592080, ЭД561257, ЭЖ674279, ЭЖ674279, ЭЕ639405, ЭЖ242252, ЭЖ299040, ЭЖ626725, ЭЖ853347, ЭЖ852987, ЭЖ944153, ЭЖ852920, ЭЖ853113, ЭЖ853451, ЭЖ852810, Э3237021, Э3237002, Э3236988, ЭЕ639405, ЭЖ242252, ЭЖ299040 ЭЖ626725, ЭЖ853347, ЭЖ852987, ЭЖ944153, ЭЖ852920, ЭЖ853113, ЭЖ853451, ЭЖ852810, Э3237021, Э3237002, Э3236988 станций Московского и Санкт-Петербургского узла должен подтверждаться сведениями о вагоне и натурным листом поезда.

Однако ответчиком не представлены дополнительные доказательства и не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции, в связи чем доводы ответчика подлежат отклонению.

Относительно договора между ОАО "РЖД" и ООО "Сунским карьером" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, порожнего грузового вагона, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель).

Также следует обратить внимание на статью 114 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которой любые соглашения перевозчика с грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), имеющие целью ограничить либо устранить ответственность, возложенную на перевозчика, считаются недействительными, если иное не предусмотрено настоящим Уставом, а любые отметки об этом в перевозочных документах, не предусмотренные настоящим Уставом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не имеют силы.

Ответчиком не представлены дополнительные доказательства заключения договора с учетом норм статьи 114 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и не обосновано невозможность их представления в суд первой инстанции, в связи чем доводы ответчика подлежат отклонению.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что письменное заявление истца о частичном отказе от иска в части взыскания пени по железнодорожным накладным ЭГ692449, ЭГ867791, ЭГ926478, ЭД201291, ЭЕ187371, ЭЕ387300, ЭЕ968849, ЭЖ348042, ЭЖ344336, ЭЙ463773, ЭЛ076896 подлежит удовлетворению, поскольку заявлено уполномоченным на то лицом, частичный от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания 6 120 рублей 54 копеек пени подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 765 430 рублей 46 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ОАО "РЖД".

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Русская транспортная компания" от исковых требований в части 6 120 рублей 54 копеек.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-164591/16 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русская транспортная компания" (ОГРН: 1097746331671; 115035, Москва, ул. Садовническая, д. 44, стр. 1) 765 430 (Семьсот шестьдесят пять тысяч четыреста тридцать) рублей 46 копеек пени, а также 18 285 (Восемнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Русская транспортная компания" (ОГРН: 1097746331671; 115035, Москва, ул. Садовническая, д. 44, стр. 1) из федерального бюджета 146 (Сто сорок шесть) рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения N 1388 от 27.07.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.Н. Григорьв Д.В. Пирожков