Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-4662/17

г. Москва

2 февраля 2017 г.

Дело N А40-166087/13

Судья М.С. Сафронова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Глушкова А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-166087/13, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

о признании недействительными сделок должника по продаже 15 автобусов между ОАО "Росдорлизинг" и ООО "УК "РДЛ" по договору купли - продажи имущества от 22.08.2014 N 12/Р-2014 и по продаже 1 автобуса по договору купли-продажи имущества от 19.08.2014 N 09/Р-2014 и применении последствий недействительности сделок

в деле о банкротстве ОАО "Росдорлизинг"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Росдорлизинг" о признании недействительной сделкой продажу ОАО "Росдорлизинг" ООО "УК "РДЛ" автобусов в количестве пятнадцати штук по договору купли - продажи имущества от 22.08.2014 N 12/Р-2014 и одного автобуса по договору купли-продажи имущества от 19.08.2014 N 09/Р-2014, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "УК "РДЛ" возвратить в конкурсную массу должника указанные транспортные средства.

На определение суда 12.01.2017 Глушковым А.В. подана апелляционная жалоба.

Глушков А.В. указывает, что 22.12.2014 и 02.02.2015 приобрел у ООО "УК "РДЛ" два автобуса, относительно которых также удовлетворены требования конкурсного управляющего по данному обособленному спору.

Глушков А.В. указывает, что является собственником этого имущества, в связи с чем судебный акт принят о его правах и обязанностях; одновременно просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указывая, что об определении суда узнал только из письма конкурсного управляющего ОАО "Росдорлизинг" Матвеевой О.Е., полученного им 13.12.2016.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она подлежит возврату по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что рамках рассмотрения спора конкурсным управляющим не заявлялось о нахождении спорных транспортных средств в собственности Глушкова А.В., требования к нему конкурсным управляющим не предъявлялись, о привлечении Глушкова А.В. к участию в деле ходатайств не заявлялось.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из письма конкурсного управляющего ОАО "Росдорлизинг" от 29.11.2016, о том, что спорные автобусы были проданы Глушкову А.В., конкурсному управляющему стало известно после вынесения оспариваемого определения суда.

Между тем, в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Глушкова А.В. не имеется оснований для обжалования определения суда.

Вопрос о возврате истребованных конкурсным управляющим у Глушкова А.В. автобусов подлежит рассмотрению в установленном законодательством порядке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба применительно к данной норме подлежит возврату Глушкову А.В.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Глушкова А.В. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и документы к ней на 27 л.

Судья

М.С. Сафронова