Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-61210/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-223957/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: А.Л. Фриева, В.Я. Гончарова.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал Строй-2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-223957/15

по иску ООО "УК ГенСтрой" (ОГРН 1097746792747)

к ООО "Капитал Строй-2000" (ОГРН 1037739195427)

о взыскании денежных средств в размере 2 129 589 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кашпитарь А.А. по доверенности от 06.07.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК ГенСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй-2000" задолженности в размере 1 700 642 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 576 194 руб. 35 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй-2000" обратилось со встречным заявлением о взыскании неустойки в размере 95 485 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом неправомерно отклонено ходатайство о проведении экспертизы; что неправомерно оставлено без рассмотрения встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ:

- договор подряда N 4/12 от 15.08.2012 на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада в осях 3-21, А-У, У-А производственного корпуса N1 в составе работ по реконструкции производственных помещений филиала ООО "МИБ-Инвестиции" по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, в районе поселка станции Детково, вл.7 для размещения производства по выпуску конструкций по технологии с применением несъемной опалубки;

- договор подряда 13/12 от 08.10.2012 на выполнение работ по облицовке цоколя общей площадью 402 м2 цеха N 1 промбазы ООО "МИБ-Инвестиции" по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, в районе поселка станции Детково, вл.7;

- договор подряда N 8/12 от 21.09.2012 на выполнение работ по монтажу системы ливневой канализации внутри цеха N 1 в составе работ по реконструкции производственных помещений филиала ООО "МИБ-Инвестиции" по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, в районе поселка станции Детково, вл.7 для размещения производства по выпуску конструкций по технологии с применением несъемной опалубки;

- договор подряда N 17/12 от 09.10.2012 по устройству дороги вдоль оси "А" цеха N 1 промбазы ООО "МИБ-Инвестиции" общей площадью 1835 м2;

- договор подряда N 18/12 от 09.10.2012 по устройству полов пристройки к N1 в осях "21"-"23" между "А"-"Ш" общей площадью 3 024 м2 промбазы ООО "МИБ- Инвестиции" по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, в районе поселка станции Детково, вл.7;

- договор подряда N 21/12 от 29.10.2012 по устройству асфальтного покрытия дороги вдоль оси "А" цеха N1 промбазы ООО "МИБ-Инвестиции" общей площадью 1835 м2, по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, в районе поселка станции Детково, вл.7;

- договор подряда N 22/12 от 02.11.2012 по устройству порталов ворот в количестве 7 (семь) штук цеха N1 промбазы ООО "МИБ-Инвестиции" по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, в районе поселка станции Детково, вл.7.

Работы истцом выполнены, что подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Однако ответчик принятые работы не оплатил.

Задолженность также подтверждается актами сверки на 31.12.2012.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

Доказательств оплаты выполненных работ суду также не представлено.

Ответчик указал, что акты им не подписывались, о чем было заявлено в суде первой инстанции, при этом, ходатайство о проведении экспертизы по делу было неправомерно отклонено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 генеральный директор ответчика Афанасьев Виктор Петрович был вызван в суд для дачи свидетельских показаний и отбора образцов подписи, рассмотрение дела отложено на 08.09.2016 на 12 час. 45 мин., направлен судебный запрос в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России относительно возможности проведения экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 рассмотрение дела отложено на 04.10.2016 на 12 час. 45 мин. в связи с неявкой генерального директора ответчика. Кроме того, ответчику указано на необходимость внесения денежных средств на депозитный счет суда и необходимость явки генерального директора.

04.10.2016 ответчик и свидетель не явились, протокольным определением объявлен перерыв до 10.10.2016 до 09 час. 45 мин.

10.10.2016 ответчик и свидетель также не явились.

Ходатайство о проведении экспертизы по делу судом оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением ответчиком необходимых для экспертизы материалов, а также депозита в счет оплаты экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что генеральный директор истца находился в отпуске по семейным обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 700 642 руб. 57 коп. является подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 576 194 руб. 35 коп. по состоянию на 10.10.2016.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая наличие задолженности ответчика перед истцом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что неправомерно оставлено без рассмотрения встречное исковое заявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Указанный судебный акт ответчиком в порядке апелляционного производства не обжаловался.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-223957/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев