Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 16АП-334/17 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - особые условия - восстановление процессуальных сроков - окончание срока)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 16АП-334/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Ессентуки

30 января 2017 г.

Дело N А63-11753/2016

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Е.В. Жуков, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы товарищества собственников жилья "Радуга" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2016 по делу N А63-11753/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105)

к товариществу собственников жилья "Радуга", город Георгиевск Ставропольского края, (ОГРН 1142651016408, ИНН 2625802361),

о взыскании задолженности за полученную воду и сброшенные стоки за период с 01.01.2016 по 05.07.2016 гг. в размере 248 776 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины, (судья М.Н. Кузьмина),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Радуга" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2016 по делу N А63-11753/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения обжалуемого решения суда в порядке упрощенного производства объявлена и изготовлено в полном объеме 23.11.2016, резолютивная часть размещена на официальном сайте в сети Интернет своевременно 24.11.2016, что подтверждается отчетом о публикации, пятнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 14.12.2016, апелляционная жалоба подана ответчиком в суд первой инстанции 06.01.2016, что подтверждается входящим штампом почты.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом пятнадцатидневного срока, как с момента изготовления решения в полном объёме, так и с момента его публикации на официальном сайте в сети Интернет.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку считает, что решение вынесено с нарушением ном материального и процессуального права.

Апеллянт также указывает, что в установленный законом срок товарищество не смогло подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции по причине несвоевременного получения копии решения суда.

По мнению заявителя, при этом предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для восстановления срока не истек.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2016 исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) к товариществу собственников жилья "Радуга", город Георгиевск Ставропольского края, (ОГРН 1142651016408, ИНН 2625802361), о взыскании задолженности за полученную воду и сброшенные стоки за период с 01.01.2016 по 05.07.2016 гг. в размере 248 776 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины принято к производству в порядке упрощенного производства и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанным определением суд первой инстанции также установил лицам, участвующим в деле срок до 26.10.2016 г. для представления доказательств по делу и отзыва на исковое заявление.

Копия определения суда первой инстанции от 26.09.2016 г. направлена ТСЖ "Радуга" по адресу, имеющемуся в материалах дела: 357 820, ул. Калинина, д. 121/1, кв. 79, г. Георгиевск, Ставропольский край.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела адресом место нахождения товарищества является 357 820, ул. Калинина, д. 121/1, кв. 79, г. Георгиевск, Ставропольский край (л.д. 39-41).

Кроме того, данный адрес указан заявителем и в самой апелляционной жалобе.

Однако отправления почтовой корреспонденции возвращены в связи с истечением срока хранения с отметками о вручении корреспонденции по указанному адресу ответчика.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений из сайта Почты России корреспонденция не вручена обществу. Установленный порядок отправления почтовой корреспонденции соблюден, а именно, имеются доказательства первичного и вторичного извещения указанного лица (29.09.2016 и 01.10.2016). На конверте с копией определения о принятии искового заявления к производству имеются отметки об извещении ответчика.

Приказом ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 утверждены и введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов.

Согласно пункту 1.3 Особых условий, судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" с уведомлением о вручении (ф. 119).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении.

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к Особым условиям, и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.

Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. 3.6).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при возвращении почтовой корреспонденции, направленной ответчику установленный порядок был соблюден, а именно, имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица. На конвертах имеются печати почты России г. Георгиевск о поступлении корреспонденции, отметки органа связи о доставке извещения также имеются. Отметки об истечении срока хранения имеются на почтовых квитанциях, с которой корреспонденция возвращена в суд.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, соблюден, что было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах ТСЖ "Радуга" может считаться надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, а потому права на рассмотрение дела у суда первой инстанции имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд посчитал, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что довод, изложенный в ходатайстве ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы о пропуске срока на апелляционное обжалование, является неуважительным и ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6 статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Радуга" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2016 по делу N А63-11753/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

товариществу собственников жилья "Радуга" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Возвратить апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Радуга" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2016 по делу N А63-11753/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявителю.

Возвратить товариществу собственников жилья "Радуга", город Георгиевск Ставропольского края, (ОГРН 1142651016408, ИНН 2625802361) государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 132 от 22.07.2016 г.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 5-ти листах и приложенные к ней документы.

Судья

Е.В. Жуков