Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 10АП-17498/16

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А41-14739/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сахаровой С.С.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "ТИСВУД" - Тимошенко А.Н. - представитель по доверенности от 01 июня 2016 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Дубрава-Инфо" - Сивцев И.В. - представительп о доверенности от 13 мая 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ТИСВУД" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года и определение от 26 октября 2016 года по делу N А41-14739/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТИСВУД" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава-Инфо" о взыскании пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИСВУД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава-Инфо" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 896 514 рублей, а также судебных расходов в виде госпошлины 52 001,08 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

28 сентября 2016 года объявлена резолютивная часть решения, в соответствии с которым суд иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 12 569,6 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года суд исправил описки, допущенные при изготовлении решения суда Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть) от 28 сентября 2016 по делу N А41-14739/16, а именно: в резолютивной судебного акта: слова: "расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей" читать как слова: "расходы на оплату услуг представителя в размере 4 200 рублей".

26 октября 2016 года изготовлен полный текст решения суда первой инстанции, которым суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 569,6 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4200 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "ТИСВУД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Принимая во внимание взаимосвязь обжалуемых судебных актов, апелляционные жалобы поданные на два судебных акта были назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТИСВУД" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение и определение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить с учетом представленного расчета пени на общую сумму 893 850 руб. 49 коп., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика ООО "Дубрава-Инфо" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции и определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 января 2017 года был объявлен перерыв до 26 января 2017 года.

После перерыва представители истца и ответчика не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2014 года ООО "ТИСВУД" (покупатель) и ООО "Дубрава-Инфо" (поставщик) заключили долгосрочный договор купли-продажи лесных насаждений N 01/2, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю лес "на корню" твердолиственных пород в количестве и ассортименте, согласно утвержденных лесных деклараций на соответствующий год и договоров аренды, а покупатель обязался принять и оплатить переданный товар на условиях, указанных в договоре.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора, цена товара составляет 2000 руб. за 1 куб.м. леса "с корня". Количество товара должно быть не менее 6000 куб.м. ежегодно.

В силу пункта 8.1 договора, оплата по договору может производиться в форме безналичных перечислений - авансовыми платежами.

В случае нарушения поставщиком срока передачи товара покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком. При этом пени на сумму предварительной оплаты начисляются из расчета 0,1% за каждый день просрочки (пункт 8.4 договора).

Истец указал, что осуществил авансовые платежи (предварительную оплату) по договору на общую сумму 5 980 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18 февраля 2014 года N 1 на сумму 1500000 руб., от 12 марта 2014 года N 5 на 1500000 руб., от 16 апреля 2014 года N 12 на 300000 руб., от 07 мая 2014 года N 29 на 900000 руб., от 25 июня 2014 года N 64 на 300000 руб., от 01 июля 2014 года N 66 на 300000 руб., от 02 октября 2014 года N 155 на 120000 руб., от 07 ноября 2014 года N 193 на 760000 руб., от 10 ноября 2014 года N 195 на 100000 руб., от 24 ноября 2014 года N 209 на 100 000 руб., от 02 февраля 2015 года N 39 на 100000 руб.

Авансовые платежи производились истцом после получения от ответчика лесных деклараций и выставленных счетов: Лесная декларация от 20 декабря 2013 года (экспертиза, утвержденная Комитетом лесного хозяйства Курской области N 105 от 09 декабря 2010 года) и Лесная декларация от 20 декабря 2013 года (экспертиза, утвержденная Комитетом лесного хозяйства Курской области N 107 от 09 декабря 2010 года), с приложениями Схем расположения мест проведения работ при использовании лесов в 2014 году и объемов использования лесов для заготовки древесины и живицы. Счета на оплату по договору, направленные ответчиком в адрес истца, а именно, N 001/02 от 17 февраля 2014 года, на сумму 1500000 руб.; N 002/03 от 12 марта 2014 года N на 1500000 руб.; N 003/04 от 15 апреля 2014 года на 300000 руб.; N 005/04 от 06 мая 2014 года на 900000 руб.; N 008/06 от 24 июня 2014 года на 600000 руб.; N 010/11 от 06 ноября 2014 года на 860 000 руб.; N 010/11 от 20 ноября 2014 года на 100000 руб.

Поставщик передал покупателю в собственность товар на общую сумму 5 486 000 руб., а именно 17 ноября 2014 года на сумму 3 942 000 руб. по товарной накладной N 03 от 17 ноября 2014 года, 08 января 2015 года на сумму 1 544 000 руб. по товарной накладной N 1/8 от 01 августа 2015 года

Покупатель направлял в адрес поставщика требования от 03 октября 2014 года, 03 ноября 2014 года, 07 декабря 2014 года о выполнении обязанностей по договору.

Покупатель 19 февраля 2016 года направил поставщику претензию с требованием в срок до 15 марта 2016 года возвратить сумму задолженности, а также уплатить пени за просрочку исполнения обязательств.

На момент обращения истца в арбитражный суд с иском задолженность ответчика перед истцом по договору составляла 494 000 рублей, что подтверждается в т.ч. Актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2014 года по 28 октября 2015 года.

После обращения истца в суд с иском ответчик погасил задолженность по основному долгу произведя возврат авансовых платежей платежным поручением N 8 от 09 мая 2016 года на сумму 94000 руб., платежным поручением N 1 от 24 августа 2016 года на сумму 200000 руб., платежным поручением N 1 от 25 августа 2016 года на сумму 200 000 руб.

В связи с этим, истец в уточненных требованиях просил взыскать с ответчика пени в размере 896 514 руб. за просрочку исполнения обязательств, согласно приложенному к уточненному иску расчету, а также судебные расходы в виде госпошлины 52 001,08 руб. и расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Судом первой инстанции 28 сентября 2016 года объявлена резолютивная часть решения, в соответствии с которой суд иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 12 569,6 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года суд исправил описки, допущенные при изготовлении решения суда Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть) от 28 сентября 2016 по делу N А41-14739/16, а именно: в резолютивной судебного акта: слова: "расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей" читать как слова: "расходы на оплату услуг представителя в размере 4 200 рублей".

26 октября 2016 года изготовлен полный текст решения суда первой инстанции, которым суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 569,6 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4200 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранения допущенных судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы права следует, что резолютивная часть мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать резолютивной части указанного акта, оглашенной судом в судебном заседании.

Уже после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц. При объявлении резолютивной части судебного акта рассмотрение по конкретному вопросу уже осуществлено, только не подготовлен мотивированный судебный акт, который может вступить в законную силу и который можно было бы обжаловать в вышестоящие инстанции.

Как указано в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 28 сентября 2016 года содержание резолютивной части машинописного текста решения от 28 сентября 2016 года не соответствует резолютивной части решения объявленной сторонам в судебном заседании и опубликованной в картотеке арбитражных дел в установленном порядке, а именно: в объявленной 28 сентября 2016 года резолютивной части решения указана взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, в машинописного тексте решения указано 4 200 рублей.

Внесение исправления в резолютивную часть решения не является исправлением опечатки, допущенной при изготовлении полного текста решения, а является изменением содержания ранее принятого и оглашенного в судебном заседании решения.

При названных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу N А41-14739/16 подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно статьям 463, 465 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (часть 1 статьи 466 ГК РФ).

Статьей 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (часть 4 статьи 487 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки, согласно которому в случае нарушения поставщиком срока передачи (пункта 2.7) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком. При этом пени на сумму предварительной оплаты начисляются из расчета 0,1% за каждый день просрочки (пункт 8.4 договора).

Срок передачи товара установлен пунктом 2.7 договора и составляет не менее 30 календарных дней с момента получения платежа поставщиком.

Согласно пункту 8.5 договора, в случае невозможности передачи предоплаченного товара поставщик обязан сообщить о причинах данного факта покупателю в 30-дневный срок со дня получения предоплаты, а в случае отказа покупателя перенести сроки поставки, применяется ответственность, предусмотренная пунктом 8.4 договора.

В силу пункта 5.1 договора, передача товара происходит согласно утвержденных лесных деклараций на соответствующий год, посредством подписания акта приема-передачи между поставщиком и покупателем.

Истцом расчет пени произведен исходя из соответствующей ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки передачи товара на сумму предварительной оплаты, составляющей 8,25% годовых.

При этом покупатель оплатил товар 18 февраля 2014 года на сумму 1500000 руб. просрочка поставки товара составила 241 день (с 21 марта 2014 года по 16 ноября 2014 года) размер пени составляет 82843 руб. (1500000 х (8,25%: 360: 100) х 241); 12 марта 2014 года на сумму 1500000 руб. просрочка поставки составила 218 дней (с 12 апреля 2014 года по 16 ноября 2014 года), размер пени 74 937 руб. (1500000 х (8,25%: 360: 100) х 218); 16 апреля 2014 года на сумму 300000 руб. просрочка поставки составила 184 дня (с 17 мая 2014 года по 16 ноября 2014 года), размер пени 12 650 руб. (300000 х (8,25%: 360: 100) х 184); 07 мая 2014 года на сумму 900000 руб. просрочка поставки 163 дня (с 07 июня 2014 года по 16 ноября 2014 года), размер пени 33618 руб. (900000 х (8,25%: 360: 100) х 163).

Всего за указанные сроки покупатель оплатил товар на сумму 3942000 руб. Задолженность поставщика по состоянию на 17 ноября 2014 года составляла 258000 рублей.

Всего сумма пеней по состоянию на 17 ноября 2014 года составляла 204 050 рублей.

Частичная поставка предварительно оплаченного товара на сумму 1 544 000 руб. произведена поставщиком 01 августа 2015 года.

При этом, задолженность поставщика за оплаченный, но не поставленный товар по состоянию на 17 ноября 2014 года составляет 258 000 рублей, просрочка поставки товара составляет с 18 ноября 2014 года по 31 июля 2015 года (256 дней), размер пени на эту сумму = 258000 х (8,25%: 360: 100) х 256 = 15 136 рублей.

Таким образом, за период с 18 ноября 2014 года по 31 июля 2015 года сумма пеней составляет 15 136 рублей.

Покупатель совершил предоплату товара, частично поставленного поставщиком 01 августа 2015 года, следующим образом: 25 июня 2014 года на сумму 300000 руб. просрочка поставки 371 дней (с 26 июля 2014 года по 31 июля 2015 года), размер пени 111 300 руб. (300000 х 0,1% х 371), 01 июля 2014 года на сумму 300 000 руб. просрочка поставки 365 дней (с 01 августа 2014 года по 31 июля 2015 года), пени 109500 руб. (300000 х 0,1% х 365); 02 октября 2014 года на 120000 руб. просрочка поставки 272 дней (с 02 ноября 2014 года по 31 июля 2015 года), пени 32640 руб. (120000 х 0,1% х 272); 07 ноября 2014 года на 760000 руб. просрочка поставки 236 дней (с 08 декабря 2014 года по 31 июля 2015 года), пени 179360 руб. (760000 х 0,1% х 236); 10 ноября 2014 года на 100000 руб. просрочка поставки 233 дня (с 11 декабря 2014 года по 31 июля 2015 года), размер пени 23300 руб. (100000 х 0,1% х 233); 21 ноября 2014 года на 100000 руб. просрочка поставки 222 дня (с 22 декабря 2014 года по 31 июля 2015 года), пени 22200 руб. (100000 х 0,1% х 222); 02 февраля 2015 года на 100000 руб. просрочка поставки 149 дней (с 05 марта 2015 года 31 июля 2015 года), пени 1 4900 руб. (100000 х 0,1% х 149).

Всего пени по состоянию на 31 июля 2015 года составляют 493 200 рублей.

По состоянию на 01 августа 2015 года задолженность поставщика составила 494 000 руб.

Платежным поручением N 8 от 09 июня 2016 года поставщик оплатил 94 000 руб.

Просрочка поставки за период с 02 августа 2015 года по 08 июня 2016 года составила 312 дней, размер пеней за данный период составил: 494000 х 0,1% х 312 = 154 128 руб.

Поставщик платежными поручениями от 24 августа 206 года N 1 и 25 августа 206 года N 1 полностью погасил задолженность по договору на сумму 400 000 руб.

Просрочка поставки товара составила за период с 10 июня 2016 года по 23 августа 2016 года = 75 дней, размер пеней на указанную сумму 400000 руб. составляет 400 000 х 0,1% х 75 = 30 000 рублей.

Итого, общий размер пеней составил 896 514 рублей по состоянию на 23 августа 2016 года.

Ответчик с размером пеней, установленных истцом, не согласился, представил контррасчет пеней, полагая, что пени должны начисляться с суммы предварительной оплаты товара, на которую товар поставлен не был (494 000 руб.).

Согласно расчету ответчика, размер процентов составил 12 569,60 руб.

Моментом неисполнения требований истца по передаче товара ответчик считает 31 декабря 2015 года (окончание срока действия лицензии). Окончанием периода взыскания пеней по расчету ответчика является 10 июня 2016 года.

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи товара (лесоматериала твердолиственных пород).

Предметом договора является "лес на корню" твердолиственных пород в количестве и ассортименте, согласно утвержденных лесных деклараций на соответствующий год и договоров аренды, являющихся частью настоящего договора" (пункт 1.1).

Согласно пункту 5 договора передача товара происходит согласно утвержденных лесных деклараций на соответствующий год, посредством подписания акта приема-передачи между поставщиком и покупателем.

Согласно пункту 8.1 договора оплата производится в форме безналичных перечислений - авансовыми платежами, а также как и равными ежемесячными платежами в течение года после передачи лесных деклараций, или по факту предоставления лесных деклараций готового к вырубке леса.

Таким образом, согласно установленному договором порядку, сначала утверждается лесная декларация на соответствующий год, затем осуществляется оплата покупателем, а затем поставщик производит поставку лесоматериала.

В соответствии с пунктом 2.7 договора, передача товара в случае авансового платежа должна осуществляться в срок не менее 30 календарных дней с момента получения платежа поставщиком.

Как указывалось выше, пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока передачи товара - покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком. При этом пени на сумму предварительной оплаты начисляются из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В случае невозможности передачи предоплаченного товара поставщик обязан сообщить о причинах данного факта покупателю в 30-дневный срок со дня получения предоплаты. При объективности причин стороны путем переговоров могут перенести сроки передачи товара. Если покупатель не согласен переносить дату поставки, то вступает в силу пункта 8.4 настоящего договора (пункт 8.5 договора).

Применяя пункты 8.4 и 8.5, и начисляя пеню 0,1% на суммы предварительной оплаты, истец (покупатель) исходил из того, что товар был им оплачен, но не был поставлен поставщиком своевременно.

Между тем, по условиям договора, оплата товара не должна производиться произвольно, после чего покупатель ожидает в течение месяца поставки товара.

Момент предоплаты в договоре связан с наличием утвержденных лесных деклараций на готовый к вырубке лес.

Обязанности поставщика на поставку товара, а покупателя на его оплату возникают только после утверждения лесных деклараций на вырубку леса.

Согласно пояснениям истца, он произвел оплату по договору от 10 февраля 2014 года на сумму 5980000 рублей.

В подтверждение оснований для внесения авансовых платежей истцом представлены лесные декларации, датированные 20 декабря 2013 года.

Однако, данные декларации не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не имеют отношения к договору, заключенному 10 февраля 2014 года после их утверждения. Отсутствуют доказательства их получения истцом.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, не оспоренным истцом, данные декларации ответчиком направлялись как образец по другому договору, заключенному с другим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик получил согласованную с уполномоченным органом лесную декларацию от 08 сентября 2014 года только 12 ноября 2014 года, по которой передал истцу товар в размере 1971 куб.м. в объеме, определенном декларацией, на сумму 3 942 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи N 1/2014 от 12 ноября 2014 года и товарной накладной N 03 от 17 ноября 2014 года.

24 июля 2015 года была утверждена лесная декларация, по которой ответчик передал истцу партию товара на сумму 1 544 000 руб. 01 августа 2015 года, что подтверждается товарной накладной N 1/8 от 01 августа 2015 года.

Таким образом, ответчиком условия договора исполнены надлежащим образом, поставка осуществлялась своевременно, после утвержденных лесных деклараций и при наличии сведений о предварительной оплате товара.

Из оплаченных истцом денежных средств 5 980 000 руб. товар поставлен на сумму 5 486 000 руб.

Предоплата на сумму 494 000 рублей произведена истцом с 07 ноября 2014 года по 02 февраля 2015 года.

Согласно пояснениям ответчика, товар в объеме 247 куб.м. на сумму 494 000 руб. входил в объем Лесной декларации от 19 июня 2015 года, но по непонятным причинам не был получен истцом.

При этом ответчик не отказывался передать данный товар истцу, о чем сообщал истцу в письмах, в т.ч. в уведомлении от 10 июня 2016 года.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно считает неприменимым условие пункта 8.4 договора об ответственности поставщика за несвоевременную поставку, поскольку поставка осуществлялась ответчиком своевременно, после утверждения обязательных Лесных деклараций.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о вине поставщика в не поставке товаров в течение месяца после осуществления покупателем их предоплаты.

Напротив, представленные документы, имеющие отношение к настоящему делу, свидетельствуют о правомерности действий ответчика и о надлежащем выполнении им условий договора купли-продажи.

Таким образом, по предварительной оплате на сумму 5 486 000 рублей ответчиком товар поставлен надлежащим образом, пени или проценты на данную сумму начислению не подлежат.

По состоянию на 01 августа 2015 года осталась непоставленной часть товара, предварительно оплаченная истцом на сумму 494 000 рублей.

Как следует из доводов ответчика, не опровергнутых истцом, товар на сумму 494 000 руб. также поставлялся ответчиком истцу, не был принят истцом по неизвестным ответчику причинам.

При этом ответчик сообщил, что истец был вправе в любое время до момента возврата указанных сумм обратиться к ответчику за получением этого товара, но не сделал этого.

В претензии от 19 февраля 2016 года истец потребовал от ответчика возвратить указанные денежные средства, а также уплатить пени за просрочку исполнения обязательств.

В ответе от 30 марта 2016 года ответчик признал требования истца, изложенные в претензии, указав, что компенсирует сложившуюся задолженность безналичными платежами или поставками лесных насаждений в рамках договора в срок до 30 июня 2016 года.

Денежные средства в размере 494 000 руб. были возвращены ответчиком истцу платежными поручениями N 8 от 09 июня 2016 года, N 1 от 24 августа 2016 года и N 1 от 25 августа 2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик признал иск в части начисления неустойки на сумму 494 000 руб. за период с 01 января 2016 года по 10 июня 2016 года.

Начало периода начисления неустойки обусловлено окончанием срока действия лицензии ответчика 31 декабря 2015 года, после которого ответчик не имел возможности поставлять лесоматериалы истцу.

Таким образом, ответчик имел возможность поставить истцу лесоматериалы на сумму 494 000 руб. до 31 декабря 2015 года, а истец имел возможность их принять.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно статье 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В данном случае суд полагает, что вина поставщика в не поставке товара на данную сумму не установлена, следовательно, пункт 8.4 (как и пункт 8.5) договора, предусматривающей неустойку в случае нарушения поставщиком срока передачи (т.е. при наличии его вины), применению также не подлежат.

Иных оснований к начислению неустойки в виде пеней ни законом, ни договором не предусмотрено.

В связи с этим, денежные средства 494 000 руб. являются предварительной оплатой, на которые поставка товара фактически не была осуществлена, то они подлежали возврату покупателю, и были возвращены ответчиком.

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы истца на ссылкой на Лесную декларацию от 20 декабря 2013 года (экспертиза, утвержденная Комитетом лесного хозяйства Курской области N 105 от 09 декабря 2010 года) и Лесная декларация от 20 декабря 2013 года (экспертиза, утвержденная Комитетом лесного хозяйства Курской области N 107 от 09 декабря 2010 года), с приложениями Схем расположения мест проведения работ при использовании лесов в 2014 году и объемов использования лесов для заготовки древесины и живицы, Счета на оплату по договору, направленные ответчиком в адрес истца, а именно, N 001/02 от 17 февраля 2014 года на сумму 1 500 000 руб.; N 002/03 от 12 марта 2014 года на 1 500 000 руб.; N 003/04 от 15 апреля 2014 года на 300000 руб.; N 005/04 от 06 мая 2014 года на 900 000 руб.; N 008/06 от 24 июня 2014 года на 600000 руб.; N 010/11 от 06 ноября 2014 года на 860000 руб.; N 010/11 от 20 ноября 2014 года на 100 000 руб., суд первой инстанции обосновано признал недопустимыми доказательствами по делу, т.к. не доказано их отношение к рассматриваемому договору купли-продажи лесных насаждений.

Так, указанные лесные декларации датированы до подписания договора купли-продажи; счета выставлены на суммы, не соответствующие рассматриваемому договору (на 3000 руб. за 1 куб.м. вместо договорных 2000 руб. за 1 куб.м).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в этой части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, при этом в соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя подтверждается платежным поручением N 163 от 18 марта 2016 года на сумму 52 001,08 руб. (госпошлина); платежным поручением N 163 от 18 марта 2016 года на сумму 30 000 руб. (представительские расходы) с договором об оказании юридической помощи N 006 от 17 марта 2016 года между истцом и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Тимошенко и партнеры" Тимошенко А.Н.

Между тем, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 200 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу N А41-14739/16 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года по делу N А41-14739/16 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дубрава-Инфо" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТИСВУД" расходы на оплату услуг представителя в размере 4 200 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова