Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 14АП-10222/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

06 февраля 2017 г.

Дело N А13-11981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2016 года по делу N А13-11981/2016 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания" (место нахождения: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99; ИНН 3525372678, ОГРН 1163525064955; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Административной комиссии в городе Вологде (место нахождения: 160000, г. Вологда, улица Козленская, дом 6, кабинет 320; далее - комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2016 N 2220 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области"

Решением суда от 01 ноября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции ссылается на устранение правонарушения до составления протокола об административном правонарушении и отсутствие вины в его совершении.

Комиссия в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сотрудником Административного департамента администрации города Вологды 19.07.2016 в 10 часов 05 минут проведено обследование земельного участка, где расположена трансформаторная будка N 537, а также прилегающей территории по адресу: г. Вологда, ул. Ильюшина, д. 13, в ходе которого установлено наличие нескошенной травы и неубранного мусора, о чем составлен акт обследования от 19.07.2016.

Посчитав, что обществом допущено нарушение пунктов 3.1, 3.4, 3.6.1-б, 3.6.3, 4.2.1 Правил благоустройства г. Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 N 392 (далее - Правила N 392), Административным департаментом администрации города Вологды составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2016.

Рассмотрев материалы проверки, комиссия вынесла постановление от 17.08.2016 N 2220 о привлечении общества к административной ответственности по статье 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (далее - Закон N 2429-ОЗ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 3.1 Закона N 2429-ОЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа влечет предупреждение или назначение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил N 392 работы по содержанию объектов благоустройства (их элементов) включают:

- ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (в том числе малых архитектурных форм, инженерных сооружений на сетях инженерно-технического обеспечения) на соответствие требованиям, предъявляемым к ним законодательством и настоящими Правилами;

- ежедневную уборку территории в соответствии с настоящими Правилами;

- очистку объектов благоустройства от надписей, афиш, объявлений и иных информационных материалов, нанесенных и размещенных с нарушением настоящих правил.

В силу статьи 3.6.1 Правил N 392 юридические, физические лица - собственники зданий и сооружений обязаны обеспечивать уборку прилегающей территории, которая определяется от границ земельного участка в соответствии с пунктом "б": для отдельно стоящих тепловых, трансформаторных, распределительных подстанций, зданий и сооружений инженерно-технического назначения - 5 метров по периметру.

Согласно статье 3.6.3 Правил N 392 собственники зданий (помещений в них) и сооружений осуществляют следующие работы по благоустройству прилегающих территорий: скашивание травы, высота травяного покрова не должна превышать 15 см, уборку мусора.

В данном случае на прилегающей территории к инженерному сооружению - трансформаторной будке N 537 не скошена трава, не убран мусор.

При этом правообладателем трансформаторной подстанции N 537 является общество, что подтверждается сведениями с геопортала АГВ - Строительство и не оспаривается заявителем.

Следовательно, в действиях общества имеется событие правонарушения, предусмотренного статьи 3.1 Закона N 2429-ОЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие его вины в совершении правонарушения, поскольку оно совершено противоправными действиями третьих лиц.

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств совершения третьими лицами каких-либо действий, повлекших нарушение вышеуказанных пунктов Правил N 392.

Общество, являясь правообладателем спорного здания, во исполнение пункта 3.1 Правил N 392 обязано проводить ежедневный осмотр всех объектов благоустройства и устранять выявленные нарушения.

В данном случае обществом не представлено доказательств выполнения всех зависящих от него мер в целях недопущения совершения правонарушения.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Наказание назначено обществу с учетом всех обстоятельств дела в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в минимальном размере санкции статьи 3.1 Закона N 2429-ОЗ.

При этом устранение выявленного нарушения вопреки доводам апелляционной жалобы не исключает привлечение общества к административной ответственности, а учитывается при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, что правомерно и сделано судом первой инстанции

Кроме того, судом установлено наличие отягчающего ответственность обстоятельства, которым в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ является повторность совершения однородного правонарушения (постановления от 16.03.2016 N 635, 10.02.2016 N 219).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2016 года по делу N А13-11981/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина