Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 17АП-17951/16

г. Пермь

06 февраля 2017 г.

Дело N А50-27476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - Администрации Пальниковского сельского поселения: Зотина Т.Б., доверенность от 19.12.2016, паспорт;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Сбитнева Игоря Анатольевича: Фефелов В.Н., доверенность от 01.09.2016, паспорт;

от третьих лиц, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Пальниковского сельского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2016 года

по делу N А50-27476/2015,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску Администрации Пальниковского сельского поселения

к индивидуальному предпринимателю Сбитневу Игорю Анатольевичу (ОГРНИП 305590325500039, ИНН 590303853249)

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Транс-Эффект" (ОГРН 1085948002040, ИНН 5948035081)

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Администрация Пальниковского сельского поселения (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сбитневу Игорю Анатольевичу (далее - ИП Сбитнев И.А., ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости "Полигон захоронения ТБО", расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Пальниковское сельское поселение, в 0,7 км западнее д.Ключики на земельном участке с кадастровым номером 59:32:4620002:13.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2015, 06.05.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Транс-Эффект".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец - Администрация Пальниковского сельского поселения, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.10.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не применил нормы права, касающиеся проектирования объекта капитального строительства, строительного надзора данных объектов. По мнению апеллянта, судом необоснованно не принят довод истца о том, что в судебных актах по делу N А50-23366/2015 содержится информация об отсутствии объекта полигона ТБО.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что указанные в ранее представленном отзыве от 29.12.2015 N 9278-13 сведения Единого государственного реестра прав в настоящее время не изменены. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Эффект" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, состоявшемся 10.01.2017, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Оспаривая судебный акт, апеллянт указывал на то, что в проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Майолика" экспертизе не в полном объеме представлены доказательства наличия и соответствия проектной документации объектов, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - полигон захоронения ТБО. В отчете отсутствуют геологические изыскания, показывающие наличие искусственного непроницаемого экрана, а именно: главный объект полигона участок захоронения отходов, который должен иметь четкие границы по проекту, с гидроизоляцией. Экспертом не установлены границы объекта и соответствие объекта проектным решениям.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 судебное разбирательство по делу N А50-27476/2015 отложено. Лицам, участвующим в деле, предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Для разрешения указанного ходатайства представить кандидатуру эксперта (экспертной организации), документы подтверждающие квалификацию эксперта, информацию ее стоимости и сроках проведения, доказательства внесения денежных сумм для выплаты вознаграждения за экспертизу на депозитный счет суда, а также вопросы для эксперта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Жукову Т.М. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании, состоявшемся 02.02.2017, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о поручении производства экспертизы ООО "КамаЭксперт". Перед экспертом предлагал поставить вопросы о соответствии объекта технологическим решениям, заложенным в проектную документацию. Администрация гарантировала оплату судебной экспертизы в рамках дела N А50-27476/2015 в сумме 300 000 руб. в течение 30 дней с момента получения определения суда о назначении экспертизы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, в качестве кандидатуры эксперта предложены эксперты ООО "УралГео", представлены информация о квалификации экспертов, сроке производства экспертизы и ее стоимости, вопросы для экспертизы, денежные средств в сумме 120 000 руб. перечислены на депозитный счет суда платежным поручением от 30.01.2017 N 11.

Исследовав представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения экспертизы в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Ходатайствуя о назначении по делу экспертизы, истец не представил данные об экспертной организации и квалификации кандидатуры эксперта, а также доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта, что исключает возможность рассмотрения такого ходатайства. Иных ходатайств, в частности об отложении либо перерыве в судебном заседании, истцом не заявлено.

В силу ч. 2 чт. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Поскольку ответчиком на разрешение эксперта представлены вопросы, которые не направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оснований для назначения по делу судебной экспертизы по вопросу проведения инженерно-геологических изысканий не установлено.

В отсутствие иных заявлений и ходатайств суд апелляционной инстанции рассматривает дела по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Сбитнев И.А. является собственником объекта недвижимого имущества - полигон захоронения ТБО 1. Участок захоронения отходов (УЗО), литера - А, площадь 20 043,0 кв.м.; 2.(1-1) Основание - противофильтрационный экран, литера - А, площадь -25 400 кв.м.; 3. (1-2) Устройство дренажа - дренажные колодцы, литера - А, кол-во-6шт.; I. (1-3) Прокладка труб, литера - А, протяженность 196,0 м.; 5. (1-4) Префокор, литера -А, протяженность 749,0 м.; 6. Площадка нефтезагрязненного грунта, литера - Б, площадь 32826,4 кв.м.; 7. (2-1) Основание - противофильтрационный экран, литера - Б, площадь 38378,0 кв.м. Указанные обстоятельств подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.04.2015 N АА 013668.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:32:4620002:13, общей площадью 105 000 кв.м, местоположение земельного участка: Пермский край, Пермский район, Пальниковское с/п, в 0,7 км западнее д. Ключики, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта_ и земли иного специального назначения, разрешенное использование - под промышленные предприятия (для организации свалки твердых бытовых отходов строительства сортировочного комплекса).

Земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, находится в распоряжении Пермского муниципального района на основании части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФХ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", право пользования ответчика в соответствии с земельным законодательством не оформлено.

На основании запроса Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры специалистом ООО "Жилпромстрой" 29.05.2014 проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 59:32:4620002:13, а также расположенного на нем объекта "Полигон захоронения ТБО в Пермском крае д. Ключики. По результатам осмотра подготовлено заключение, из которого следует, что выполненные работы по строительству спорного объекта существенно отклонены от проекта шифр 10.001, разработанного ООО "Камэкопроект". Кроме того, из понятия "сооружение", присутствующие конструктивные элементы на осматриваемом земельном участке не являются единым объектом капитального строительства - сооружением "Полигон захоронения ТБО в Пермском районе д. Ключики".

Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района 06.08.2014 произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 59:32:4620002:13 на наличие (отсутствие) объектов капитального строительства на нем. На момент визуального обследования территории установлено следующие: границы котлована не поддаются определению (утрачены); защитное покрытие котлована разрушено; определить наличие дренажных колодцев невозможно, поскольку они разрушены либо развалены; вспомогательные объекты некапитального значения, предназначенные для обслуживания основного объекта преимущественно, отсутствуют: ванна для мытья колес, площадка сортировки мусора и т.д. В связи с чем, по результатам обследования Комитет пришел к выводу, что объект "Полигон твердых бытовых отходов" следует признать утраченным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим права собственности на спорный объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект утратил свойства объекта недвижимости и прекратил свое существование.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обращение в суд с требованием о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим допускается в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

В силу приведенных разъяснений запись о праве собственности на имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности в случае утраты этой недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением.

Материалами дела подтверждается регистрация права собственности ИП Сбитнева И.А. на объект недвижимости, именуемый полигон захоронения ТБО 1. Участок захоронения отходов (УЗО), литера - А, площадь 20 043,0 кв.м; 2.(1-1) Основание - противофильтрационный экран, литера - А, площадь -25 400 кв.м; 3. (1-2) Устройство дренажа - дренажные колодцы, литера - А, кол-во-6шт.; I. (1-3) Прокладка труб, литера - А, протяженность 196,0 м; 5. (1-4) Префокор, литера -А, протяженность 749,0 м; 6. Площадка нефтезагрязненного грунта, литера - Б, площадь 32826,4 кв.м; 7. (2-1) Основание - противофильтрационный экран, литера - Б, площадь 38378,0 кв.м, приобретенный в результате возмездной сделки.

Основания приобретения ИП Сбитневым И.А. права собственности на спорный объект истцом не оспариваются, иными словами послужившая основанием возникновения права собственности сделка спорной не является.

С целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Майолика", с привлечением эксперта Зубова Дмитрия Владимировича. Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии объекта капитального строительства "Полигон захоронения ТБО в Пермском районе, д. Ключики" проектной документации, возможности эксплуатация объекта в дальнейшем с учетом имеющихся сооружений, перечисленных в свидетельстве серии 59-БГ N 863233 от 15.05.2013.

В соответствии с заключением эксперта установлено частичное отступление проведенных строительно-монтажных работ от проектной документации шифр 10.001. По мнению эксперта, эти изменения не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности; эксплуатация объекта "полигон ТБО", с учетом имеющихся сооружений (Участок захоронения отходов (УЗО); 2. Основание - противофильтрационный экран; 3. Устройство дренажа - дренажные колодцы; 4. Прокладка труб; 5. Префокор; 6. Площадка нефтезагрязненного грунта; 7. Основание-противофильтрационный экран), возможна.

Установив указанные обстоятельства, основываясь на заключении эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать право собственности ответчика на спорный объект недвижимости: "Полигон захоронения ТБО", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:32:4620002:13 по адресу: Пермский край, Пермский район, Пальниковское сельское поселение, в 0,7 км западнее д. Ключики, отсутствующим, поскольку истцом не представлены доказательства прекращения существования объекта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы касательно неприменения судом первой инстанции норм права по вопросу проектирования объекта капитального строительства, строительного надзора отклоняется. Оснований полагать объект недвижимости отсутствующим в целом апелляционным судом не установлено в силу следующего.

В соответствии с терминологией Градостроительного кодекса РФ под строительством понимают создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства; объектами капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Поскольку строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, с целью возведения объекта заинтересованное лицо обращается в компетентный орган для получения разрешения на строительство.

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Возведение спорного объекта осуществлено ООО "Транс-Эффект" на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство N RU59526000-54/2012, выданного Администрацией Пермского муниципального района (т.2 л.д.34).

Соответствие возведенного объекта, в данном случае выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 ГрК РФ).

В силу положений п. 6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Ввод объекта в эксплуатацию, а равно и соответствие объекта проектной документации, что в силу положений ст. 55 ГрК РФ удостоверяет компетентный орган при выдаче разрешения на ввод, подтвержден разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.03.2013 N RU59526000-07/2013 (т.2 л.д.35). Указанное разрешение в установленном законом порядке заинтересованными лицами не оспорено, недействительным не признано.

Согласно п. 10 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, подготовленные по результатам проведенных исследований и осмотров с участием ООО "Жилпромстрой", кадастрового инженера Косачевой Е.В. заключения, а также акт осмотра Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, согласно которым установлено производство работ по строительству полигона с отклонением от проекта либо частичная утрата (отсутствие) части объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:32:4620002:13, не свидетельствуют об отсутствии объекта капитального строительства и не могут являться достаточным доказательством для признания права собственности на такой объект отсутствующим.

Вопреки позиции апеллянта, в судебных актах по делу N А50-23366/2015 также отсутствует суждение относительно отсутствия объекта недвижимости - полигона ТБО, поскольку предметом оспаривания в рамках указанного дела явились действия Администрации Пальниковского сельского поселения по вопросу заключения договора купли-продажи земельного участка, в рамках которого суд указал на наличие у собственника объекта недвижимости преимущественного права приобретения в собственность земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2016 года по делу N А50-27476/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.М.Жукова В.В.Семенов