Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 09АП-66052/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф05-4025/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А40-144458/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УС-200" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-144458/16, принятое судьей Ю.А.Ждановой (57-882)

по иску Государственная Корпорация "Ростех" (ОГРН 1077799030847, 119991, Москва, Гоголевский б-р, 21, стр.1)

к 1) АО "Центравиамед" (ОГРН 1107746911678, 101000, Москва, Уланский пер. 22, стр. 1), 2) ООО "УС-200" (ОГРН 1027700498319, 115478, Москва, Каширское ш., д.23, стр.А)

о признании недействительным договора от 20.07.2015 г. N 20/07ЦАМ, заключенного между ОАО "Центравиамед" и ООО "УС-200"

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаенко Д.С. по доверенности от 27.12.2016 г.,

от ответчика: 1) Легостаева Н.В. по доверенности от 27.06.2016 г., Лохова Е.В. по приказу от 11.01.2016 г., 2) Ершков А.В. по доверенности от 21.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная Корпорация "Ростех" (далее - истец, акционет) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Центравиамед" (далее - ответчик--1, заказчик) и ООО "УС-200" (далее - ответчик-2, подрядчик) о признании недействительным договора от 20.07.2015 N 20/07ЦАМ (далее - договор, сделка) на основании с.6 ст.79 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), поскольку данная крупная сделка заключена с нарушением предусмотренных настоящим законом требований - не была одобрена акционером.

Решением арбитражного суда от 15.11.2016 иск удовлетворен.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права. В частности, указывает на то, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности заказчика и не требовала одобрения акционером, права которого не нарушены.

Отзыв в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истцом не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика -2 доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца и ответчика-1 с ними не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представили письменные объяснения, которые оглашены и приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 20.07.2015 между ответчиком-1 (заказчик) и ответчиклом -2 (подрядчик) заключен названный договор, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами работы по текущему ремонту помещений здания ответчика-1, расположенного по адресу: 101000, г. Москва, Уланский пер., д. 22, стр. 1, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора виды работ по ремонту и отделке, производимые подрядчиком, устанавливаются в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец полагает, что данный договор является недействительной сделкой, поскольку совершен с нарушением норм действующего законодательства, не был одобрен акционером надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - закон N223-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам.

В качестве таких лиц в п. 1 ст. 1 Закона N 223-ФЗ указаны, в том числе, государственные корпорации.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора в собственности истца находилось 100 % акций заказчика, что подтверждается списком лиц, зарегистрированных в реестре ценных бумаг по состоянию на 31.12.2015, в связи с чем положения Закона N 223-ФЗ являлись обязательными при заключении оспариваемого договора.

В соответствии со ст. 9 Положения о закупочной деятельности ОАО "Центр авиационной медицины", утвержденного протоколом от 25.06.2014 N 4, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением, информация о закупках подлежит опубликованию на официальном сайте. Заказчик вправе не размещать на официальном сайте сведения о закупках товаров (работ, услуг), стоимость которых не превышает 100 000 рублей, и в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение установлено также в пункте 15 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, в соответствии с которым не подлежат размещению в единой информационной системе сведения об осуществлении закупок товаров, работ, услуг, о заключении договоров, составляющие государственную тайну, а также сведения о закупке, по которым принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 настоящей статьи. Заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей. В случае, если годовая выручка заказчика за отчетный финансовый год составляет более чем пять миллиардов рублей, заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает пятьсот тысяч рублей.

Указанная норма обязывает лиц, на которых распространяются положения Закона N 223-ФЗ, заключать договоры ценой более ста тысяч рублей на торгах посредством проведения конкурентных процедур.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый договор заключен в отсутствие конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, что не оспаривается ответчиком-2.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительность сделки.

В силу п. 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Закона N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов заказчика по состоянию на 30.06.2015 составляла 38 032 000 рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом.

Цена договора (14 231 712,25 рублей) составляет более 25 % балансовой стоимости активов заказчика на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению оспариваемой сделки.

Согласно ч.1 ст.79 Закона N 208-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Оспариваемый договор в порядке, предусмотренном ст.79 Закона N 208-ФЗ должен был быть одобрен истцом.

Доказательств одобрения оспариваемой сделки акционером суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 79 Закона N 208-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Представленным истцом экспертным заключением от 25.12.2015 N 1979-эксп, составленным ООО "Фонд ПС", оценка которому в решении суда соответствует требованиям ст.ст.71,89 АПК РФ, установлено, что стоимость выполненных подрядчиком работ по договору существенно завышена, а часть работ не была произведена, что объективно свидетельствует о нарушении прав истца, как единственного ответчика-1 в результате заключения и реализации данного договора.

Доказательства иного ответчиком-2 суду не представлены.

Довод ответчика-2 о том, что он не знал о нарушении положений ч. 1 ст. 79 Закона N 208-ФЗ при заключении договора правомерно отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный.

При этом суд принял во внимание, что публичное общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность.

Поскольку в период заключения оспариваемой сделки заказчик имел организационно-правовую форму открытого акционерного общества, что отвечает признакам публичности, в порядке ст. 92 Закона N 208-ФЗ он обязан был размещать годовую бухгалтерскую отчетность в сети интернет, в связи с чем подрядчик, действуя добросовестно, имел возможность ознакомиться с бухгалтерским балансом заказчика, находящемся в открытом доступе (вестник ФСФР России, публикация от 24.06.2015 N45).

Довод ответчика-2 об одобрении инвестиционного проекта правильно не принят судом, поскольку в отсутствии иных доказательств, не подтверждает одобрение оспариваемой сделки в установленном законом порядке.

Мнение апеллянта о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности заказчика, является ошибочным, поскольку основным видом деятельности ответчика-1 является оказание медицинских услуг.

Доказательств иного ответчик суду не представил (п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Иные доводы апеллянта приводилась при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили правильную оценку в решение суда.

В связи с изложенным, принятое по настоящему делу решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная отданной судом оценка доказательств не свидетельствуют ор судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов истца по государственной пошлине соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика-2.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-144458/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев