Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-64607/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

6 февраля 2017 г.

Дело N А40-107732/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Стройтехразвитие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы (резолютивная часть решения от 05.08.2016, мотивированное решение составлено 01.12.2016)

по делу N А40-107732/16, принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску ООО "Кодесс" (107023, Москва, улица Большая Семеновская, дом 49, корпус 1, ОГРН 1097746338821)

к ООО "Стройтехразвитие" (141313, Московская область, Сергиев Посад, улица Гефсиманские пруды, дом 4, офис 45, ОГРН 1107746326588)

о взыскании;

установил: ООО "Кодесс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройтехразвитие" о взыскании пени, начисленной в соответствии с п. 9.1 договора поставки N К-05/15 от 12.01.2015 по состоянию на 27.11.2015 в размере 111.730, 37 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Судом первой инстанции 05.08.2016 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой с ООО "Стройтехразвитие" в пользу ООО "Кодесс" взысканы пени в размере 65.617, 26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.555, 85 руб., в остальной части исковых требований и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в жалобе.

01.12.2016 судом составлено мотивированное решение по указанному делу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 12.01.2015 между ООО "Кодесс" (поставщик) и ООО "Стройтехразвитие" (покупатель) заключен договор поставки N К-05/15, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, товар надлежащего качества в количестве, упаковке, ассортименте, комплектности и по цене, указанных в товарных накладных.

В соответствии с п. 2.3.1 договора покупатель в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара производит платеж в размере 100% от цены договора на расчетный счет поставщика, указанный в п. 13 договора.

Согласно п. 9.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты и приемки товара, предусмотренных п. п. 2.3.1, 8.2 договора, поставщик вправе начислить и потребовать уплаты от покупателя пеней в размере 0,1% от цены за каждый день просрочки в течении 30 календарных дней и 0,15% от цены за каждый день просрочки после 30 календарных дней с момента возникновения просрочки.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю обусловленный договором товар на общую сумму 1.758.711, 11 руб., что подтверждается товарными накладными N 1413 от 25.02.2015, N 1459 от 10.04.2015, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО "Стройтехразвитие" обязательства по оплате товара в установленные договором сроки не исполнены, в связи, с чем истцом начислена договорная неустойка в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.1 договора.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определен период просрочки оплаты обязательства - по состоянию на 27.11.2015, с учетом п. п. 2.3.1, 9.1 договора, а также даты оплаты задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, подписанному сторонами без замечаний и разногласий, в связи с чем сумма пени должна начисляться по просрочке оплаты задолженности по товарной накладной N 1413 от 25.02.2015 за период с 27.04.2015 по 18.05.2015, по товарной накладной N 1459 от 10.04.2015 с 10.06.2015 по 08.07.2015 и с 09.07.2015 по 01.09.2015, что составляет 65.617, 26 руб.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Довод заявителя на судебный акт по делу N А41-5972/16, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при принятии судебного акта суд исходит из того, что характер рассматриваемых в данном деле спорных отношений имеет иную совокупность предмета и оснований заявленных требований. Обязательность же судебного акта распространяется лишь на аналогичные правоотношения, а норма о преюдиции освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая также зависит от характера конкретного спора (судебная практика в материалы дела не приобщается).

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя должны быть подтверждены соответствующими документами.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтвержден факт несения расходов в заявленном размере.

Вывод суда не опровергается материалами дела.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы (резолютивная часть решения от 05.08.2016, мотивированное решение составлено 01.12.2016) по делу N А40-107732/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова