Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-64659/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-171396/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года

по делу N А40-171396/16, принятое судьей Масловым С.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТ" (ОГРН: 5147746412798; 121170, г. Москва, ул. 1812 года, д. 10, корп. 2, помещение 4 П)

о взыскании задолженности и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "КВАНТ" задолженности в размере 457 676 руб. 99 коп., законной неустойки за период с 19.05.2016 по 03.08.2016 в размере 23 452 руб. 24 коп. и далее по день фактической оплаты долга в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.11.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии; правомерности начисления законной неустойки.

ООО "КВАНТ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что обязанность по перечислению денежных средств истцу осуществляет ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - ЕИРЦ), который необоснованно не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "КВАНТ" (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 13113697 от 01.10.2015 г., в соответствии с которым МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресам (адреса поставки), перечисленным в Приложении N 7 к договору (л.д. 32).

Пунктом 5.1 договора установлено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением N 4 к договору.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по указанному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается счетами, показаниями приборов учета (л.д. 37-55).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии не исполнены, иск ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с ООО "КВАНТ" долга в сумме 457 676 руб. 99 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по перечислению денежных средств истцу осуществляет ЕИРЦ, который необоснованно не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку отношения с третьими лицами не освобождают ответчика от обязанности исполнять свои обязательства по оплате коммунального ресурса. Доказательств оплаты электрической энергии ни в адрес истца, ни в адрес ЕИРЦ ответчиком не представлено.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения сроков оплаты поставленной электроэнергии установлен судом, в связи с чем правомерно взысканы пени за просрочку оплаты долга за электроэнергию с 19.05.2016 по 03.08.2016 в размере 23 452 руб. 24 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 г. по делу N А40-171396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Расторгуев