Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-64696/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-123117/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ивановская Птицефабрика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года,

принятое судьей С.В. Белицкой (шифр судьи 7-1056)

по делу N А40-123117/16

по иску ООО "ВитОМЭК" (ИНН 7710489501)

к ООО "Ивановская Птицефабрика" (ИНН 7606078978)

о взыскании 1.332.999 руб. 31 коп.,

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ВитОМЭК" обратилось с иском к ООО "Ивановская Птицефабрика" о взыскании 1.204.519 руб. 31 коп. основного долга, 128.480 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Ивановская Птицефабрика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВитОМЭК" 1.204.519 руб. 31 коп. основного долга, 128.480 руб. 00 коп. неустойки, 26.330 руб. расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание отзыв ответчика, направленный через электронную систему подачи документов. Не приняты во внимание доводы ответчика о несоответствии размере основного долга по данным ответчика сведениям, указанным истцом в исковом заявлении.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-123117/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами договор N 37/114/15 на поставку товара, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты.

Из материалов дела следует, что истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 2.558.481 руб. 38 коп.

Факт поставки товара подтверждается подписью ответственного представителя ответчика в товарных накладных, скрепленных печатью организации.

Судом установлено, что в результате частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1.204.519 руб. 31 коп.

Истом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность оставлена последним без внимания.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара не представлено, размер задолженности не оспорен, возражений по количеству и качеству поставленного товара не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании суммы основанного долга.

В соответствии с п. 7.3 Договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,15 % от суммы договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Расчет истца судом проверен, а так же принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истцом правомерно на сумму задолженности за период с 08.12.2015 г. по 18.05.2016 г. начислена неустойка в размере 124.480 руб. 00 коп

Что касается доводов жалобы, что судом первой инстанции не приняты во внимание отзыв ответчика и доводы, изложенные в нем, то они отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно размещенным на сайте Правилам (раздел "Завершение подачи документов") распечатанные документы передаются сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня.

При таких условиях упомянутый порядок предполагает не менее рабочего дня (8 часов) для того, чтобы поступивший в электронном виде документ был на бумажном носителе передан на рассмотрение судье, поскольку обращение в арбитражный суд осуществляется в письменной форме (ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 125 АПК РФ).

Согласно информации с официального сайта Арбитражный судов Российской Федерации, ответчиком отзыв был направлен 20.09.2016 г, получен судом первой инстанции 22.09.2016 г. в то время как судебное заседание по рассмотрению настоящего иска было назначено на 21.09.2016 г., о чем ответчик был надлежащим образом извещен.

Таким образом, ответчик не лишен был возможности направить в суд отзыв заблаговременно, а не накануне судебного заседания.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-123117/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-123117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова