Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 05АП-432/17

г. Владивосток

06 февраля 2017 г.

Дело N А51-29591/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-432/2017

на определение от 21.12.2016

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-29591/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата регистрации 29.12.2012)

к Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

должник по исполнительному производству: закрытое акционерное общество "Дальневосточная строительная компания"

о признании незаконным постановления,

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Чайка Е.В., доверенность от 09.01.2017, сроком до 31.12.2017, удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Глазырин Ю.В., доверенность от 30.12.2016, сроком по 31.01.2018, удостоверение;

от Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Глазырин Ю.В., доверенность от 30.12.2016, сроком по 31.01.2018, удостоверение;

от закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция, Инспекция РСН и КДС Приморского края) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) от 28.10.2016 N 25002/16/585355.

Определением от 21.12.2016 суд первой инстанции прекратил производство по делу по мотивам неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы сослался на положения пункта 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в которых приведен перечень случаев, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, указал, что в силу статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании, в частности ненормативных правовых актов судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом.

Предлагая отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, апеллянт также отметил, что разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", приведенные судом первой инстанции в мотивировочной части определения, в соответствии с пунктом 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" признаны не подлежащими применению.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

ЗАО "Дальневосточная строительная компания" своего представителя в суд не направило.

Поскольку должник по исполнительному производству, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО "Дальневосточная строительная компания" по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Первомайского района г. Владивостока ЗАО "Дальневосточная строительная компания" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, на общество наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

На основании данного исполнительного документа 24.06.2016 в отношении общества отделом судебных приставов Первомайского района г. Владивостока возбуждено исполнительное производство N 36206/15/25002-ИП.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях постановлением от 28.10.2016 указанное исполнительное производство было окончено, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, посчитав его не соответствующим нормам действующего законодательства, инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, данный спор неподведомствен арбитражному суду

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 приведенной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

В пункте 3 названного Постановления разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционная коллегия отмечает, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

Исходя из смысла норм Закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и указанных официальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесенных/совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое инспекцией постановление судебного пристава связано с исполнением исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка N 12 Первомайского района г. Владивостока.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о неправомерности ссылки суда первой инстанции в обжалуемом определении на разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку указанные разъяснения в соответствии с пунктом 88 Постановления N 50 признаны не подлежащими применению, признается апелляционным судом обоснованным, однако в силу вышеизложенного указанное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из материалов дела не усматривается, что Инспекция РСН и КДС Приморского края обращалась с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции. Следовательно, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подведомственности спора.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2016 по делу N А51-29591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович