Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 20АП-7328/16

г. Тула

02 февраля 2017 г.

Дело N А23-4379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика - Инспекции Государственного строительного надзора Калужской области (г. Калуга) - Быковой Е.Э. (доверенность от 28.12.2016 N 25), Чирковой О.В. (доверенность от 28.12.2016 N 26), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" (г. Калуга, ОГРН 1024001345830, ИНН 4029017117), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2016 по делу N А23-4379/2016 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Государственного строительного надзора Калужской области (далее по тексту - инспекция, ответчик) от 17.06.2016 N 03-08/АД-49-16 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная корпорация "Монолит" просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Государственного строительного надзора Калужской области просит изменить мотивировочную часть решения суда в части выводов суда об отсутствии события административного правонарушения в части непредставления в указанный срок в инспекцию страховых полисов и договоров страхования либо договоров поручительства по многоэтажному жилому дому со встроенно-пристроенными магазинами, офисами, автостоянками - II этап строительства, секции N 6, N 7, N 8 по адресу: г. Калуга, ул. Билибина, д. 6.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительная корпорация "Монолит" осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств граждан участников долевого строительство многоквартирных домов.

Инспекцией государственного строительного надзора Калужской области проведена плановая документарная проверка соблюдения ООО "Строительная корпорация "Монолит" требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в ходе проведения которой установлены нарушения, составлен акт от 19.11.2015 N 414 и заявителю выдано предписание от 19.11.2015 N 152 со сроком исполнения 15.02.2016 и 31.05.2016.

Письмом от 22.01.2016 N 03-02/02-34-16 инспекция сообщила обществу о том, что предписание от 19.11.2015 N 152 в части заключения со страховой организацией, отвечающей требованиям статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ, или обществом взаимного страхования договоров страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве (в том числе по договорам, заключенным до 01.10.2015) многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными магазинами, офисами, автостоянками - 2 этап строительства, секции N 6, N 7, N 8 по адресу: г. Калуга, ул. Билибина, д. 6 в срок до 15.02.2016 утратило силу.

На основании распоряжения инспекции от 20.01.2016 N 9-р проведена внеплановая документарная проверка выполнения обществом предписания от 19.11.2015 N 152 (срок исполнения 15.02.2016), по результатам которой установлено невыполнение обществом требований предписания, составлен акт проверки от 04.03.2016 N 94, выдано предписание N 37 со сроком исполнения 18.04.2016.

Постановлением от 12.04.2016 N 03-08/АД-35-16 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Распоряжением инспекции от 22.03.2016 N 65-р назначена внеплановая документарная проверка выполнения обществом предписания от 04.03.2016 N 37 (срок исполнения 18.04.2016).

В инспекцию 28.04.2016 поступило письмо ООО "Строительная корпорация "Монолит" от 27.04.2016 N 186, в котором общество обратилось с просьбой о переносе срока проверки и предоставления документов до 12.05.2016, мотивируя обращение болезнью сотрудника, ответственного за договорную работу и нахождением руководителя в отпуске.

В связи с данным обращением распоряжением инспекции от 29.04.2016 N 124-р распоряжение о проведении внеплановой документарной от 22.03.2016 N 65-р отменено.

Распоряжение о проведении внеплановой документарной от 05.05.2016 N 130-р и уведомление о проведении проверки от 05.05.2016 N 52 направлены ООО "Строительная корпорация "Монолит" заказным письмом 12.05.2016 и вручены 13.05.2016.

В срок, указанный в уведомлении, с 16.05.2016 по 20.05.2016, представитель ООО "Строительная корпорация "Монолит" в инспекцию не явился, документы, свидетельствующие о выполнении предписания, в инспекцию ООО "Строительная корпорация "Монолит" не представило, что послужило основанием для составления акта проверки от 20.05.2016 N 132.

Усмотрев в бездействии ООО "Строительная корпорация "Монолит" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекция составила протокол об административном правонарушении от 07.06.2016 N 03-08/АД и вынесла постановление от 17.06.2016 N 03-08/АД-49-16 о назначении обществу административного наказания по части 4 статьи 19.5 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, ООО "Строительная корпорация "Монолит" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона N 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе направлять застройщикам предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

К отношениям, связанным с осуществлением контролирующим органом государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей, установленных данной статьей (часть 8 статьи 23 Закона N 214-ФЗ).

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ).

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Согласно предписанию от 04.03.2016 N 37 обществу в срок до 18.04.2016 необходимо заключить договоры страхования за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве со страховой организацией, отвечающей требованиям статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ или обществом взаимного страхования, либо в соответствии со статьей 15.1 Закона N 214-ФЗ заключить договор поручительства по следующим объектам: многоэтажный жилой дом N 24/1 по ГП в микрорайоне "Тайфун" по адресу: г. Калуга ул. Молодежная, д. 41, корп. 1; многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Солнечный бульвар д. 8 (микрорайон "Тайфун" N 5 по ГП); многоэтажный жилой дом (N 32 по ГП), расположенный по адресу: г. Калуга, микрорайон "Тайфун"; многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными магазинами, офисами, автостоянками - II этап строительства, секции N 6, N 7, N 8 по адресу: г. Калуга, ул. Билибина, д. 66 и представить в указанный срок в Инспекцию государственного строительного надзора Калужской области страховые полюсы и договоры страхования гражданской ответственности либо договоры поручительства.

В акте проверки от 04.03.2016 N 94 и предписании от 04.03.2016 N 37 отражено, что на момент проведения проверки в нарушение требований Закона N 214-ФЗ не застрахована гражданская ответственность общества за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома N 24/1 по ГП в микрорайоне "Тайфун" по адресу: г. Калуга, ул. Молодежная, д. 41, корп. 1, по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Солнечный бульвар, д. 8 (микрорайон "Тайфун" N5 по ГП), по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калуга, микрорайон "Тайфун", по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными магазинами, офисами, автостоянками - II этап строительства, секции N 6, N 7, N 8 по адресу: г. Калуга, ул. Билибина, д. 6.

При проведении внеплановой документарной проверки выполнения предписания общество представило копии генеральных договоров страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 16.12.2015 N 35-18287/2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная страховая компания" (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК "Монолит" (далее по тексту - договор страхования от 16.12.2015 N 35-18287/2015), по договору участия в долевом строительстве от 11.02.2016 N 35-6044/2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная страховая компания" (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК "Монолит" (далее по тексту - договор страхования от 11.02.2016 N 35-6044/2016), по договору участия в долевом строительстве от 12.02.2016 N 35-6042/2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная страховая компания" (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК "Монолит" (далее по тексту - договор страхования от 12.02.2016 N 35-6042/2016), копия генерального договора (полиса) СДДУ N 98731 от 24.04.2015 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве; страховщик ООО "Страховая компания "Универс-Гарант"; объект страхования - имущественные интересы страхователя (застройщика) в период страхования, связанные с его ответственностью перед участником долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения участникам долевого строительства объекта "Многоквартирный жилой дом на 96 квартир, ул. Билибина, пер. Окружной в г. Калуга", период страхования с 24.04.2015 по 21.04.2017.

Согласно пункту 3.3 договоров страхования от 16.12.2015 N 35-18287/2015, от 11.02.2016 N 35-6044/2016, от 12.02.2016 N 35-6042/2016 страховщик принимает на страхование ответственность по договорам участия в долевом строительстве, заключенным страхователем в отношении объектов: многоквартирный жилой дом N 24/1 по ГП, многоквартирный жилой дом N 5 по ГП, многоквартирный жилой дом N 32 по ГП.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров страхования от 16.12.2015 N 35-18287/2015, от 11.02.2016 N 35-6044/2016, от 12.02.2016 N 35-6042/2016 застрахованным является риск наступления ответственности страхователя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, принятому страховщиком на страхование в рамках договора.

В силу пункта 3.2 договоров страхования от 16.12.2015 N 35-18287/2015, от 11.02.2016 N 35-6044/2016, от 12.02.2016 N 35-6042/2016 подтверждением принятие на страхование ответственности по договору участия в долевом строительстве является выдача страховщиком страхового полиса с указанием выгодоприобретателя - участника долевого строительства.

Вместе тем страховые полисы, подтверждающие принятие на страхование ответственности по договорам участия в долевом строительстве согласно пунктам 3.2 договора страхования от 16.12.2015 N 35-18287/2015, от 11.02.2016 N 35-6044/2016, от 12.02.2016 N 35-6042/2016 не представлены.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания административного органа в указанной части образует в бездействии ООО "СК Монолит" объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя довод общества о том, что полисы к договору страхования имеются только у участников долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно учел справку ООО "Региональная страховая компания" от 04.10.2016 N 826, согласно которой полисы не выдавались.

Признавая несостоятельным довод общества о том, что с учетом решения суда по делу N А23-2545/2016 предписание исполнено, суд первой инстанции обоснованно указал, что при проведении внеплановой документарной проверки исполнения обществом предписания от 19.11.2015 N 152 (срок исполнения 15.02.2016) при анализе представленных при проверке договоров возникла необходимость предоставления дополнительных документов, которые и указаны в предписании от 04.03.2016 N 37.

Между тем по эпизоду - неисполнение предписания от 04.03.2016 N 37 в части непредставление в указанный срок в инспекцию государственного строительного надзора Калужской области страховых полюсов и договоров страхования гражданской ответственности либо договоров поручительства по многоэтажному жилому дому со встроенно-пристроенными магазинами, офисами, автостоянками - II этап строительства, секции N 6, N 7, N 8 по адресу: г. Калуга, ул. Билибина, д. 6, как верно посчитал суд первой инстанции событие вмененного правонарушения отсутствует.

Судом установлено, что на момент проведения плановой документарной проверки действовала часть 5 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 N 236-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно требованиям которой, в случае, если страховая организация, с которой застройщиком заключен договор страхования, не соответствует требованиям, застройщик в течение пятнадцати дней со дня вступления изменений в силу обязан заключить договор страхования своей гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве с другой страховой организацией или обществом взаимного страхования.

Инспекцией сделан вывод о том, что гражданская ответственность ООО "СК "Монолит" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными магазинами, офисами, автостоянками - II этап строительства, секции N 6, N 7, N 8 по адресу: г. Калуга, ул. Билибина, д. 6 на момент проведения проверки, в нарушение требований Закона N 214-ФЗ и Закона N 236-ФЗ, не застрахована, поскольку ООО "Страховая компания "Универс-Гарант" в списке страховщиков, размещенном на официальном Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не значилась.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 12.02.2016 N ОД-493 с 12.02.2016 обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Универс-Гарант" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3610; адрес: 119034, г. Москва, Всеволожский переулок, дом 2/10, строение 2; ИНН 7744001391; ОГРН 1027739627904) назначена временная администрация.

Письмом от 22.01.2016 N 03-02/02-34-16 инспекция сообщила обществу о том, что предписание от 19.11.2015 N 152 в части заключения со страховой организацией, отвечающей требованиям статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ, или обществом взаимного страхования договоров страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве (в том числе по договорам, заключенным до 01.10.2015) многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными магазинами, офисами, автостоянками - 2 этап строительства, секции N 6, N 7, N 8 по адресу: г. Калуга, ул. Билибина, д. 6 в срок до 15.02.2016 утратило силу.

В связи назначением временной администрации страховщику - ООО Страховой компании "Универс-Гарант" инспекция не отменила действие письма от 22.01.2016 N 03-02/02-34-16, а, следовательно, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, инспекция неправомочна была осуществлять проверку по данному вопросу при проведении внеплановой документарной проверки исполнения обществом предписания от 19.11.2015 N 152 (срок исполнения 15.02.2016).

Указание инспекции на то, что в письме от 22.01.2016 имеется ссылка только на предписание от 19.11.2015 N 152, является несостоятельным и не имеющим правового значения. Поскольку оспариваемое постановление от 17.06.2016 N 03-08/АД-49-16 было вынесено по результатам проверки исполнения обществом предписания от 04.03.2016 N 37 (подтверждается распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 20.01.2016 N 9-р и актом проверки от 04.03.2016 N 943), которое, в свою очередь, было выдано по результатам проверки исполнения обществом предписания от 19.11.2015 N 152, которым, с учетом письма от 22.01.2016 N 03-02/02-34-16, на ООО СК "Монолит" не возлагалась обязанность по устранению вышеупомянутого нарушения по многоэтажному жилому дому со встроенно-пристроенными магазинами, офисами, автостоянками - 2 этап строительства, секции N 6, N 7, N 8 по адресу: г. Калуга, ул. Билибина, д. 6. Отражение же данного нарушения в предписании от 04.03.2016 N 37 свидетельствует о том, что инспекция вышла за пределы предмета проверки, что является недопустимым и подтверждает незаконность упомянутого предписания в указанной части.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Последующее устранение данного нарушения не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности в связи с тем, что данное нарушение установлено административным органом в рамках рассматриваемой проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

В протоколе об административном правонарушении от 07.06.2016 N 03-08/АД-49-16 описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены обществом; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 19.5 Кодекса.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Постановление от 17.06.2016 N 03-08/АД-49-16 принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Основной целью Закона о долевом строительстве является защита прав и интересов граждан, вкладывающих средства в строительство жилья и иных объектов недвижимости (за исключением объектов производственного назначения) в порядке долевого участия, которая реализуется, в числе прочего, путем установления обязательных условий, порядка заключения, изменения и исполнения договоров участия в долевом строительстве; обязательностью учета договоров участия в долевом строительстве для недопущения передачи прав на одну строящуюся квартиру или иной объект долевого строительства одновременно нескольким лицам; обеспечения возврата застройщиком средств участников долевого строительства при невыполнении договора путем установления залога земельного участка и строящегося объекта.

Рассматриваемое административное правонарушение в конечном итоге посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области долевого строительства многоквартирных домов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого застройщика.

В связи с этим в данном конкретном случае с учетом нарушения, указанного в предписании, роли правонарушителя и его поведения, характеризуемого пренебрежительным отношением к исполнению своих обязанностей, правонарушение не может быть признано малозначительным.

В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" в минимальном размере штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления инспекции незаконным и его отмены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2016 по делу N А23-4379/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Рыжова Е.В. Мордасов