Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
06 февраля 2017 г.
|
Дело N А56-47070/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.
при участии:
от истца (заявителя): Расторгуевой А.В. по доверенности от 16.11.2016
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33758/2016) ООО "КУПЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 по делу N А56-47070/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску (заявлению) ООО "ГЕЛИОС-ПАРК СПБ"
к ООО "КУПЕР"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос-Парк СПб" (194214, Санкт-Петербург, пр. Ярославский, д. 76, корп. 7, пом. 12Н, ОГРН: 1097847254603) (далее - ООО "Гелиос-Парк СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КУПЕР" (196070, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 43, лит. А, пом. 12Н, ОГРН: 1137847117869) (далее - ООО "КУПЕР", ответчик) о взыскании 869 000 руб. задолженности и 241 900 руб. неустойки на основании договоров от 24.02.2015 N 24/02/2015-С, от 15.12.2015 N 15/12/2015-С, от 14.12.2015 N 14/12/2015-С.
Решением суда от 18.11.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 241 900 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ООО "Гелиос-Парк СПб" (подрядчик) и ООО "КУПЕР" (заказчик) заключили следующие договоры: от 24.02.2015 N 24/02/2015-С, от 15.12.2015 N 15/12/2015-С, от 14.12.2015 N 14/12/2015-С.
Порядок расчетов за выполненные работы согласован сторонами в разделах 2 каждого договора.
Истец выполнил работы в соответствии с данными договорами.
Данное обстоятельство подтверждается актами сдачи-приемки работ, которые подписаны ответчиком без возражений.
Согласно материалам дела ответчик имеет перед истцом следующую задолженность: по договору от 24.02.2015 N 24/02/2015-С - 370 000 руб., по договору от 15.12.2015 N 15/12/2015-С - 240 000 руб., по договору от 14.12.2015 N 14/12/2015-С - 259 000 руб.
Ответчик направлял в адрес истца гарантийное письмо от 11.02.2016, подтверждающее данный долг.
Доказательства погашения долга со стороны ответчика не представлены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе гарантийным письмом ответчика от 11.02.2016, подтверждающим долг.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.
При этом неоплата заказчиком задолженности за поставленный ответчиком товар не освобождает последнего от обязанности оплатить стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ.
В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 869 000 руб.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 6.5 всех договоров в случае невыполнения заказчиком условий по осуществлению платежей за выполненные и принятые в установленном порядке работы по договору подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 20 (двадцатого) банковского дня с момента истечения срока платежа, но не более 10% общей стоимости работ.
Исходя из этого общая сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 241 900 руб.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.
Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Граж
